sz-magazin.de - Die Gewissensfrage

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-05-20T12:00:00+01:00

Kann man das Du, das man einmal von jemandem angenommen hat, wieder rückgängig machen?

»Mit einigen Kollegen hatte ich in meiner Ausbildung einen unmittelbaren Vorgesetzten, der uns das Du anbot, das ich in der Gruppe nicht ablehnen konnte. Just dieser Vorgesetzte wurde nun mein Chef. Welche Möglichkeit gibt es, das inzwischen sehr unangebrachte Du rückgängig zu machen?« Friedhelm K., Ulm

In Die Erben der Tante Jolesch erzählt Friedrich Torberg eine Anekdote über den Vater des österreichischen Schriftstellers Fritz von Herzmanovsky-Orlando, der Sektionschef im k. k. Unterrichtsministerium gewesen war. Als solcher sollte er den neuen Minister Baron Gautsch begrüßen, auch deshalb, weil er, ebenso wie Gautsch, das exklusive k. k. Theresianum besucht hatte, dessen Absolventen sich freundschaftlich verbunden blieben und weiterhin duzten. Deshalb wies Herzmanovsky in einer herzlichen Rede Gautsch auch auf die Verbindung als Theresianisten hin und sprach ihn mit Du an. Der neue Minister antwortete darauf jedoch ebenso knapp wie kühl und siezte Herzmanovsky demonstrativ, worauf, so Torberg, Herzmanovsky in dem darauf eintretenden betretenen Schweigen erneut das Wort ergriff: »Lieber Gautsch, gestatte mir noch einmal das trauliche Du. Leck mich im Arsch.«

Der Anekdote kann man meines Erachtens zweierlei entnehmen: zum einen, dass der Entzug des Du ein unfreundlicher, ja geradezu feindlicher Akt ist. Weil das Du mit Freundschaft verbunden sei, schreibt der Linguist Heinz Leonhard Kretzenbacher, werde die Rückkehr zum Sie als schwere Beleidigung aufgefasst, »wodurch sich die ›Höflichkeitsform‹ Sie in eine ausgesprochene ›Unhöflichkeitsform‹ verwandelt«. Diese Rückkehr aber ist, das zeigt die Anekdote zum anderen, in Fällen wie dem Ihren nicht notwendig. Eben weil das Du als so beständig aufgefasst wird, kann man es, wenn es lebensgeschichtlich und nicht nur situativ, etwa am Berg oder feuchtfröhlich, entstanden ist, auch in Konstellationen beibehalten, in denen es mancher an-sonsten als unangebracht empfindet.

Sie können natürlich Ihrem Chef gegenüber Ihre Bedenken offen ansprechen und sich darauf einigen, wieder zum Sie überzugehen. Einvernehmlich ist das jederzeit möglich, aber ich als Ihr Chef würde fragen: Warum?

Quellen:

Friedrich Torberg, Die Erben der Tante Jolesch, dtv München 1981, S. 210

Heinz Leonhard Kretzenbacher, Wulf Segebrecht, Vom Sie zum Du – mehr als eine neue Konvention? Luchterhand Literaturverlag, Hamburg und Zürich 1991, S. 59

Allgemein zum Duzen und Siezen und seiner Geschichte lesenswert:
Duzen, Siezen, Titulieren. Zur Anrede im Deutschen heute und gestern, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2. Auflage 1998

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-05-13T12:00:00+01:00

Tritt die Schwiegertochter aus der Kirche aus, steht die christliche Erziehung der Enkelkinder auf dem Spiel - Darf man den Kirchenaustritt Anderer verurteilen?

»Meine Schwiegertochter plant aus der Kirche auszutreten.
Dadurch schwindet die Hoffnung, dass sie meine Enkel christlich erziehen wird. Auch ich bin mit 30 aus der Kirche aus-, aber zehn Jahre später aus Überzeugung wieder eingetreten. Habe ich nun noch das Recht, das geplante Verhalten meiner Schwiegertochter zu verurteilen?« Hilde R., Bonn

Der amerikanische Zauberkünstler, Komödiant und Autor Penn Jillette widmet in seinem New York Times-Bestseller God, No! ein Kapitel der Frage, ob man als gläubiger Mensch verpflichtet sei, Nichtgläubige zu missionieren. Jillette bezeichnet sich selbst als »hardcore atheist«, und das Buch ist geeignet, auch bei wenig gläubigen Lesern die Sorge auszulösen, für das Lachen an einigen ziemlich witzigen Stellen direkt in die Hölle zu kommen. In besagtem Kapitel nun schreibt Jillette sinngemäß, wer an das ewige Leben glaube und ihn damit belästige, sei unerträglich und möge sich von ihm fernhalten. Wer aber an das ewige Leben glaube und ihn nicht belästige, vielmehr höflich sei und ihn, Jillette, glauben lasse, was er will, obwohl er, Jillette, dadurch eine Ewigkeit in der grässlichsten Hölle verbringen werde – was für ein Mistkerl müsste dieser Mensch sein.

Mir scheint dies eine in die subjektive Betrachtungsweise verschobene Variante der Pascalschen Wette zu sein. Bei der meinte der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal vereinfacht, der »Wettgewinn« ewiges Leben oder ewige Verdammnis sei im Verhältnis zum Einsatz, ein vergleichsweise kurzes irdisches Leben lang an Gott zu glauben, so groß, dass es sich auf jeden Fall lohne, an Gott zu glauben; selbst dann, wenn es sehr unwahrscheinlich sei, dass er existiere.
Für Sie als überzeugte Christin – ob schon immer, wieder oder neu – bedeutet das meines Erachtens, dass Sie nicht nur das Recht, sondern sogar die Pflicht haben, sich um die christliche Erziehung Ihrer Enkelkinder zumindest zu sorgen, wenn nicht
gar dafür zu kämpfen. Allerdings hat Ihre Schwiegertochter ebenso das Recht, dies anders zu sehen, und am Ende als Mutter die stärkere Position. Und ob Ihnen ein Recht zusteht, sie deswegen zu verurteilen, scheint mir ohnehin zweifelhaft. Dieses Recht dürfte allenfalls Gott haben – so er existiert.

Quellen:

Literatur: Penn Jillette, God, No! Signs You May Already Be an Atheist and Other Magical Tales, Simon & Schuster Paperbacks, New York 2012 Das angesprochene Kapitel „Preach to Me and Pray for Me–Please!“ findet sich auf S. 59ff.

Blaise Pascal, Gedanken über die Religion und einige andere Gegenstände Dritter Abschnitt. Daß es schwer ist das Dasein Gottes durch die natürlichen Geisteskräfte zu beweisen; aber daß das Sicherste ist es zu glauben. Hier online abrufbar

Alan Hájek, Pascal's Wager, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), hier online abrufbar

Paul Saka, Pascal’s Wager about God, Internet Encyclopedia of Philosophy, Last updated: April 20, 2005, Originally published: January/24/2002 Online abrufbar

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-05-06T12:00:00+01:00

Sollte man dreiste Anstellversuche in der Supermarktschlange laut kritisieren, oder selbst ein bisschen egoistischer sein?

»Neulich wartete ich an der Supermarktkasse in einer langen Schlange. An der Nebenkasse stand bereits ein Schild: ›Bitte nicht mehr anstellen‹. Dennoch tröpfelten dort weitere Kunden ein und wurden vom Kassierer auch noch bedient - was mich sehr ärgerte. Hätte ich dieses Spiel laut kritisieren sollen?« Hanna L., Bingen

Das Interessante an Ihrer Frage ist, dass Sie mit Ihrem Ärger durchaus recht haben. Sie waren die Dumme, weil Sie sich an die Vorgaben gehalten und sich dort, wo man gebeten wurde, sich nicht mehr anzustellen, nicht mehr angestellt haben. Ich vertrete ja auch den Grundsatz, dass das Leben mit weniger Reibung und damit einfacher abläuft, wenn man sich an soziale Regeln hält und nicht jeder auf Biegen und Brechen versucht, für sich das Meiste herauszuholen. Schließlich hat man Besseres zu tun im Leben, als sich auch noch beim Anstehen im Supermarkt Gedanken über Effizienz zu machen.
Dennoch bin ich nicht der Meinung, dass Sie das Geschehen laut kritisieren sollten. Aus drei Gründen: Erstens ist es für Ihr seelisches Wohlbefinden und Ihren Blutdruck das Beste, sich über die kurze Zeit, die Sie warten müssen, gar keinen Kopf zu machen. Zweitens ist es ein Unding, wenn ein Supermarkt, solange an einer Kasse eine lange Schlange ansteht, eine andere Kasse schließt. Diese kundenverachtende Entscheidung schlicht zu negieren halte ich für durchaus nachvollziehbar, wenn nicht sogar begrüßenswert. Ohne dazu aufrufen zu wollen: Es wundert mich immer wieder, dass nicht viel mehr Kunden in solchen Fällen einfach gehen und ihre vollen Einkaufswagen in der Schlange stehen lassen. Auch Supermarktbetreiber sollten lernfähig sein, und sei es dank derartiger faktischer Unmutsäußerungen.
Deshalb komme ich zum dritten Grund: Ich finde es zwar richtig, sich an Regeln zu halten, das muss aber nicht sklavisch geschehen, und ein Supermarktschild ist kein Kategorischer Imperativ. Sie werden von der Aktion auch nicht direkt benachteiligt, weil sich die frechen Kunden nicht in Ihrer Schlange an Ihnen vorbei nach vorne gedrängt haben. Deshalb gilt hier ganz ausnahmsweise – sosehr ich zögere, das in einer Moralkolumne zu schreiben: Frechheit siegt.

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-04-29T12:00:00+01:00

Muss man einen guten Freund bei sich übernachten lassen, auch wenn der für ein Bauprojekt arbeitet, das man selbst energisch ablehnt?

»Ein guter Freund wohnt ab und zu bei mir, wenn er in der Stadt zu tun hat. Nun hat er sich wieder angemeldet. Er hat einen Auftrag für ein großes, umstrittenes Bauprojekt in Stuttgart. Ich bin engagierter Gegner dieses Projekts. Kann ich deshalb sein Gesuch, bei mir zu übernachten, ablehnen?« Frank W., Esslingen

Zu den klassischen Quellen für moralische Abwägungen gehören steuerrechtliche Bestimmungen wohl nicht, aber hier könnten sie helfen: Gesetzt den Fall, Sie verweigern Ihrem Freund die Herberge und er muss im Hotel übernachten, dann könnte er zweifelsohne die Rechnung steuerlich geltend machen – als sogenannte »Betriebsausgaben«. Ein Beleg somit nicht nur fürs Finanzamt, sondern auch für Sie: Die Übernachtung dient seinen Geschäften, und Sie unterstützen, wenn Ihr Freund bei Ihnen wohnt, tatsächlich das missliebige Großprojekt.

Dem steht die Freundschaft gegenüber, und man könnte argumentieren, Sie laden doch nicht den Geschäftsmann zu sich ins Haus, sondern Ihren guten Freund. Bauhelm und Gummistiefel bleiben draußen. Nur: Kann man das so trennen? Und wenn nicht, was überwiegt: Ihre Ablehnung des Bauprojekts oder die Freundschaft?

Eine Antwort findet sich, wie so oft, bei Aristoteles. Er unterschied zwischen zwei ver-
schiedenen Arten der Freundschaft: Bei der Freundschaft aus Lust oder Nutzen mag man den Freund nicht, »insofern er diese Person ist«, sondern »insofern er nützlich oder angenehm ist«. Anders bei der sogenannten Tugendfreundschaft: »Jene aber, die den Freunden das Gute wünschen um der Freunde willen, sind im eigentlichen Sinne Freunde.« Wendet man das auf Ihren Fall an, sieht man sehr schnell: Wenn Sie mit Ihrem Freund eine echte oder Tugendfreundschaft verbindet, mögen Sie ihn und wollen ihn auch bei sich haben – als die Person, die er ist, selbst wenn er für das verhasste Projekt ar-beitet. Die Freundschaft gilt dem Menschen selbst und steht über seiner Berufstätigkeit. Können Sie das nicht voneinander trennen, ist es keine echte tiefe Freundschaft im Sinne Aristoteles’. Und dann müssen Sie ihretwegen auch nicht über Ihren Schatten springen und den ungeliebten Betonierer beherbergen.

Quellen:

Einkommenssteuergesetz (EStG) § 4 Gewinnbegriff im Allgemeinen
...
(4) Betriebsausgaben sind die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind.

Aristoteles, Nikomachische Ethik, Achtes Buch, 3. 1156a 6ff. insbesondere 14ff. und 1156b 6ff.
Eine gute Übersetzungen gibt es von Olof Gigon bei dtv, München 1991 und von Ursula Wolff bei rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 2006

Lesenswert zum Thema Freundschaft: Klaus-Dieter Eichler (Hrsg.), Philosophie der Freundschaft, Reclam Verlag Leipzig 1999

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-04-22T12:00:00+01:00

Müssen sich schöne Menschen beim Lächeln zurücknehmen, um keine falschen Hoffnungen zu schüren?

»Ein Bekannter hat zwei gefährliche ›Waffen‹: strahlende Augen und ein umwerfendes Lächeln. Er weiß um die Wirkung dieser Eigenschaften auf Frauen. Muss er sich zurücknehmen, um keine übersteigerten Erwartungen zu schüren? Oder ist es an den Frauen, sich vor eventuellen Enttäuschungen zu schützen?« Heike R., Köln

In David Foster Wallace Monumental-Roman Unendlicher Spaß gibt es die Figur der Joelle Van Dyne, genannt Madame Psychosis, die der »Liga der Absolut Rüde Verunstalteten und Entstellten«, kurz L.A.R.V.E. angehört und deshalb ständig einen Schleier trägt. An einer Stelle erklärt sie jedoch, dass der wahre Grund für die Verschleierung bei ihr ein anderer sei: »Don, ich bin vollkommen. Ich bin dermaßen schön, dass ich jeden fühlenden Menschen ganz einfach um den Verstand bringe.«

So schlimm ist es bei Ihrem Bekannten hoffentlich nicht, andererseits ist wohl jeder schon einmal unter einem derart strahlenden Blick zu einem leicht formbaren Klumpen weichen Wachses geworden. Es kann daher tatsächlich gefährlich für das Gegenüber werden.

Auch der Dichter Gustav von Aschenbach in Thomas Manns Novelle Der Tod in Venedig geht an der Schönheit des von ihm begehrten, aber unerreichbaren Knaben Tadzio zugrunde. Dort, bei Thomas Mann, findet man aber auch eine Stelle, die zur Lösung weist. Tadzio hat wohl die Blicke Aschenbachs bemerkt und eines Tages lächelt er ihn an, »sprechend, vertraut, liebreizend und unverhohlen, mit Lippen, die sich im Lächeln erst langsam öffneten«. Mann lässt die Erklärung folgen: »Es war das Lächeln des Narziß, der sich über das spiegelnde Wasser neigt, jenes tiefe, bezauberte, hingezogene Lächeln, mit dem er nach dem Widerschein der eigenen Schönheit die Arme streckt.« Das scheint mir den Punkt zu treffen: In der Angewohnheit, jeden Menschen mit einer vollen Breitseite seines Charmes unter Feuer zu nehmen, dürfte ein gerüttelt Maß an Narzissmus stecken. Und Aschenbach, wiewohl oder gerade weil der narzisstischen Schönheit bereits verfallen, weiß auch die Antwort: »Du darfst so nicht lächeln! Höre, man darf so niemandem lächeln!«

Quellen:

David Foster Wallace, Unendlicher Spaß, aus dem amerikanischen Englisch kongenial übersetzt von Ulrich Blumenbach, Verlag Kiepenheuer und Witsch, Köln 2009. Die Stellen zu Joelle Van Dyne und der Gesellschaft L.A.R.V.E. finden sich in der Hardcoverausgabe auf den Seiten 769, 775 und 1351.

Im Englischen heißt die Gesellschaft „Union of the Hideously and Improbably Deformed“ U.H.I.D., die Textstellen finden sich auf den Seiten 533, 538 und 940.

Da der Roman nicht nur umfangreich, sondern auch komplex ist, kann es hilfreich sein, zusätzliche Informationen zu Autor und Roman zu lesen, zum Beispiel in: Stephen Burn, David Foster Wallace’s Infinite Jest: A Reader’s Guide, The Continuum International Publishing Group, New York / London 2003

Thomas Mann, Der Tod in Venedig, Fischer Taschenbuch Verlag 1977, S. 48

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-04-15T12:00:00+01:00

Der Platz ist reserviert, doch niemand erscheint. Muss man aufstehen, wenn zwei Stunden später doch noch jemand ankommt und mit seiner Reservierung wedelt?

»Im ICE nach Frankfurt setzte ich mich auf einen Platz, der trotz Reservierung frei war. Nach zwei Stunden reklamierte im vollen Zug eine Frau ihren Anspruch auf meinen Sitz mit Hinweis auf ihre Reservierung. Sie hatte zuvor gegenüber bei einem Bekannten gesessen und war nun vom Reservierungsinhaber verscheucht worden. Musste ich ihr Platz machen?« Regina L., München

Ihre Frage lässt sich auf drei Ebenen beantworten. Für die erste genügt ein Blick in die Beförderungsbedingungen der Bahn: »Der Anspruch auf den reservierten Sitzplatz erlischt, wenn er nicht durch den Reisenden 15 Minuten nach Abfahrt des Zuges von dem Bahnhof, ab dem die Reservierung erfolgt ist, eingenommen wurde.« Sie hätten den Platz also nicht freigeben müssen. Nur beantwortet die Berufung auf Bestimmungen noch nicht die Frage, ob es moralisch richtig ist. Hier jedoch, womit wir bei der zweiten Ebene wären, spiegeln diese Bestimmungen, so technisch sie zunächst wirken, einen tieferen Sinn wider: Es wäre Unsinn, wenn reservierte Plätze auf Dauer frei blieben, weil niemand sicher sein kann, ob nicht irgendwann doch der Reservierungsinhaber kommt. So wie die Verjährung dem Rechtsfrieden dient, wahrt die Verminutung den Sitzfrieden. Wer einen frei gebliebenen Platz einnimmt, ist also nicht nur im Recht, sondern auch berechtigt, ihn zu behalten.

Daneben aber erkennt man etwas noch Allgemeineres auf der dritten Ebene: Die ganze Problematik ließe sich nicht nur lösen, sondern von vornherein vermeiden, wenn die Beteiligten miteinander gesprochen hätten. Die Dame mit Reservierung hat Sie ja kommen sehen, sie hätte nur kurz sagen müssen, dass es ursprünglich ihr Platz gewesen sei, und Sie beide hätten absprechen können, wie Sie weiter verfahren wollen. Dass die Dame nicht zwei Plätze beanspruchen kann, ist klar, alles weitere ist eine Frage der Abmachung.

Das gilt vor allem auch im umgekehrten Fall: wenn man selbst eine Reservierung hat und just dieser Platz in einem noch leeren Zug besetzt ist. Dann muss man nicht unter vorwurfsvollem Wedeln der Reservierung seinen Platz einfordern, sondern kann sagen, dass man gern bereit sei, sich woanders hinzusetzen, wenn derjenige, der auf dem reservierten Platz sitzt, ihn frei machen würde, falls man selbst an den nächsten Haltestellen vom Ausweichplatz vertrieben würde. Das Schöne daran ist: Dafür braucht man keine Bestimmungen, sondern muss nur miteinander reden.

Quelle:

Beförderungsbedingungen für Personen durch die Unternehmen der Deutschen Bahn AG

5. Sitzplätze und Reservierungen
5.1 Reservierungsmöglichkeit
Reisende können je nach Verfügbarkeit frühestens 3 Monate im Voraus Sitzplätze in den Zügen der Produktklassen ICE und/oder IC/EC reservieren. Das Verkehrsunternehmen kann für be- stimmte Züge ganz oder teilweise eine Reservierungspflicht festlegen oder die Reservierungsmöglichkeit für bestimmte Züge ganz oder teilweise ausschließen. Die reservierungspflichtigen Züge sind im Fahrplan gekennzeichnet. Der Anspruch auf den reservierten Sitzplatz erlischt, wenn er nicht durch den Reisenden 15 Minuten nach Abfahrt des Zuges von dem Bahn hof, ab dem die Reservierung erfolgt ist, eingenommen wurde.

Herausgeber: DB Fernverkehr AG, Frankfurt am Main: 2012. Gültig ab Dez. 2012.
Internetquelle

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-04-08T12:00:00+01:00

Darf man für ehemals deutschsprachige Orte noch ihre alte Namen verwenden?

»Muss ich mir vorwerfen lassen, revisionistisch zu sein, wenn ich für Städte in Osteuropa den ehemaligen deutschen Namen verwende? Etwa Reval für Tallinn oder Marburg für Maribor? Schließlich sagen wir ja auch Neapel und nicht Napoli. Und im angelsächsichen Sprachraum ist es auch üblich, Städtenamen zu ›übersetzen‹, etwa ›Cologne‹ oder ›Munich‹.« Johann R., Kassel

Im Film Ödipussi von Vicco von Bülow alias Loriot beginnt der 56-jährige Paul Winkelmann, dargestellt von Loriot, eine Liebesbeziehung. Paul steht jedoch unter der Fuchtel seiner Mutter, die ihn wie zu Kinderzeiten »Pussi« nennt. Den sich abzeichnenden Abnabelungsprozess stellt Loriot unter anderem dadurch dar, dass er Paul gegen diesen Namen aufbegehren lässt: »Und sag nicht immer Pussi zu mir!«

Loriot benutzt hier einen Mechanismus: Eine Mutter, die ihren 56-jährigen Sohn immer noch mit seinem kindlichen Rufnamen nennt, will ihre Stellung als Mutter darstellen und festigen. Die amerikanische Philosophin Judith Butler nennt das die performative Kraft der Sprache: Durch die Benennung wird derjenige, der benannt wird, verändert. Im Falle der Beibehaltung des Kindernamens also immer wieder in das Machtverhältnis der Kindheit zurückgeworfen.

Ich glaube, mit den Namen ehemals deutschsprachiger Orte verhält es sich ähnlich. Da die deutschen Bezeichnungen an die Geschichte geknüpft sind, wirft ihre Verwendung - außer bei absolut üblichen Bezeichnungen wie etwa Straßburg - den Ort in die Geschichte zurück. Und das hat tatsächlich einen gewissen revisionistischen Beigeschmack. Diese Verknüpfung gibt es bei den englischen Bezeichnungen »Munich« oder »Cologne« nicht, ebenso wenig wie beim deutschen »Neapel«.

Da Sprache und speziell Benennungen etwas mit den Benannten machen, plädiere ich dafür, generell Menschen und Menschengruppen, im weiteren Sinne damit auch ihre Städte und Länder so zu nennen, wie die entsprechenden Bewohner sich selbst nennen oder genannt werden wollen. Und das dürfte bei den früher deutschsprachigen Orten heute in den meisten Fällen der Name in der heutigen Landessprache sein.

Literatur:

Ödipussi von Vicco von Bülow alias Loriot, uraufgeführt am 9.3.1988 in Ost- und Westberlin. Mit Vicco von Bülow und Evelyn Hamann

Judith Butler, Haß spricht. Zur Politik des Performativen, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2006

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-04-01T12:00:00+01:00

Warum reklamiert man eigentlich, wenn durch einen Fehlbuchung zuviel Geld auf dem eigenen Konto gelandet ist?

»Nach einer Fehlbuchung über 65 Euro zu meinen Ungunsten schrieb meine Bank auf meine Reklamation hin den Betrag wieder gut – aber gleich zweimal. Nun stand ich vor der Entscheidung, abermals zu reklamieren oder den zu viel geleisteten Betrag einfach einzustreichen. Ich habe reklamiert, nur warum? War es mein Über-Ich? Oder die Überlegung, dass sich ehrliches Verhalten letztlich für mich und die Gemeinschaft auszahlt?« Carsten F., Mainz

Wo ist das Problem?, möchte man entgegnen. Natürlich müssen Sie ein zweites Mal reklamieren. Allerdings fragen Sie auch nach dem Warum, und das ist das eigentlich Interessante an Ihrem Fall. Nur würde ich dabei nicht auf das Freud’sche Über-Ich rekurrieren oder darauf, dass es sich letztlich für Sie und die Gemeinschaft auszahlt – das hieße, auf den größten Nutzen für alle abzustellen und damit das Prinzip des Utilitarismus. Sondern auf die Symmetrie der beiden Konstellationen: der Irrtum zu Ihren Lasten und der zu Ihren Gunsten.

Da sich die beiden spiegelbildlich zueinander verhalten, sind sie ein Paradebeispiel der von mir so geschätzten Philipps’schen Spiegelung. Sie geht zurück auf den Münchner Rechtsphilosophen Lothar Philipps, der meint, es helfe bei Bewertungen oft, sich einen spiegelverkehrten Fall vorzustellen und zu überlegen, ob es Unterschiede in der Bewertung gebe, und wenn ja, welche. Diesen spiegelverkehrten Fall muss man bei Ihnen nicht erfinden, es gibt ihn schon: Die beiden Fehlbuchungen gleichen sich bis auf die Rollen von Begünstigtem und Belastetem.

Allerdings weist Lothar Philipps auch darauf hin, dass die Spiegelung keine Regel des richtigen Verhaltens ist, sondern nur eine Methode, die Bewertung zu reflektieren. Man betrachtet also die beiden spiegelbildlichen Fälle zusammen und überlegt hier, wie man es begründen könnte, einmal zu reklamieren und einmal nicht. Rein logisch sehe ich dafür nur zwei Möglichkeiten: Entweder mit der Maxime »Ich handle stets zu meinem Vorteil«, der ich allerdings im Schönheitswettbewerb für moralisch richtige Grundsätze nur Außenseiterchancen einräumen würde. Oder Sie müssen in den beiden Fällen entgegengesetzt denken und argumentieren. Gäbe es nur die Fehlbuchung zu Ihren Gunsten, könnten Sie sagen, Sie kontrollierten Ihre Auszüge nicht so genau, Buchungen würden schon Ihre Richtigkeit haben, oder es sei Aufgabe der Bank, für die Richtigkeit zu sorgen. Durch Ihre Reklamation bei der vorherigen spiegelbildlichen Fehlbuchung haben Sie aber gezeigt, dass Sie damals anders dachten. Ich glaube, es ist dieser Widerspruch, der Sie letztendlich dazu gebracht hat, auch den Irrtum zu Ihren Gunsten zu beanstanden. Alles andere wäre mit einer intakten Persönlichkeit kaum zu vereinbaren; Sie bekämen gewissermaßen logische Gewissensbisse.

Literatur:

Lothar Philipps hat Spiegelungen, ohne ihnen eine spezielle Arbeit zu widmen, in verschiedenen Aufsätzen behandelt. Beispielsweise in:

Eine juristische Datenbank für Probleme und Argumente. In: Arthur Kaufmann, Ernst-Joachim Mestmäcker, Hans F. Zacher (Hrsg.), Rechtsstaat und Menschenwürde. Festschrift für Werner Maihofer zum 70. Geburtstag, Verlag Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main 1988, S. 355-369

Strafrechtsprobleme in der Ästhetik des Kriminalromans. In: Heike Jung (Hrsg.), Das Recht und die schönen Künste, Heinz Müller-Dietz zum 65. Geburtstag, Nomos Verlagsgesellschaft Baden_baden 1998, S. 189-203 dort mit weiteren Nachweisen zur Theorie der Symmetrie bei Fn. 3 und 4 T

äter und Teilnahme, Versuch und Irrtum. Ein Modell für die rechtswissenschaftliche Analyse. In: Rechtstheorie Bd. 5 (1974), S. 129-146

Ein Verzeichnis seiner Schriften findet sich als Anhang des von Bernd Schünemann, Marie-Theres Tinnefeld und Roland Wittmann herausgegebenen Bandes „Gerechtigkeitswissenschaft - Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstags von Lothar Philipps“ Berliner Wissenschafts-Verlag 2005

Jüngst erschien ein Sammelband mit Rechtslogischen Aufsätzen von Lothar Philipps: Endliche Rechtsbegriffe mit unendlichen Grenzen, Anthologia, Edition Weblaw, Bern 2012

Eine ausführlichere Darstellung der Philipps’schen Spiegelung findet sich im Kapitel „Was du nicht willst... Die Goldene Regel und ihre Schwächen“ in meinem Buch „Nachdenken über Moral. Gewissensfragen auf den Grund gegangen“, Fischer Verlag 2012 auf S. 144ff.

Lothar Philipps hat darauf reagiert in einer Besprechung: „Regeln der Moral – Gedanken zu einem Buch von Rainer Erlinger“, Jusletter online 25. Februar 2013 Edition Weblaw, in der er vorschlägt, die nach ihm benannte Spiegelung besser nach Robert Musil zu benennen, der in der Prosasammlung „Nachlass zu Lebzeiten“ Überlegungen zu spiegelbildlich angeordneten Situationen in Romanen und im Leben angestellt hat.

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-03-25T12:00:00+01:00

Soll man einen neuen Mitspieler in seiner Fußballmannschaft unterstützen, der von den anderen ausgegrenzt wird?

»Ich spiele seit siebeneinhalb Jahren Fußball im Verein. Seit einigen Wochen ist ein Neuer dabei. Da er noch nicht so gut spielt, wird er von den anderen ausgelacht und ausgegrenzt. Ich finde das falsch, will ihn aber nicht in Schutz nehmen, weil ich fürchte, dass meine Teamkameraden dann mich angreifen. Was tun? « Markus W., 12 Jahre, Stuttgart

Vielen Dank für deine Frage. Ich finde gut, dass du sie stellst. Und man muss nicht erst bei den Simpsons sehen, wie Bart wegen seiner Freundschaft mit Milhouse von den Schulrowdys verprügelt wird, um deine Befürchtungen zu verstehen. Dennoch solltest du den Neuen in Schutz nehmen; ich will dir gern erklären, warum.

Du schreibst selbst ganz zu Recht, dass man niemanden ausgrenzen darf. Das ist ein allgemeiner Grundsatz. Der allein wäre schon Grund genug, sich dagegenzustellen, wenn es jemand tut – ganz egal, wo es passiert, ob auf dem Sportplatz, in der Schule oder im Freundeskreis. Hier geschieht es beim Fußball, da könnte man auch an das Prinzip des Fair Play denken, das nicht nur auf dem Spielfeld, sondern genauso im Umgang miteinander gelten sollte.

Mir scheint aber noch etwas anderes wichtig: Es geht dabei auch um dich. Im alten Griechenland gab es einen bekannten Philosophen: Aristoteles. Der antwortete auf die Frage, wie man sich verhalten soll: Man soll handeln wie ein tugendhafter Mensch. Wie ein Mensch also, der die richtige Einstellung, die richtige Haltung hat. Auch ohne zu wissen, was Aristoteles genau darunter verstand, hilft das schon weiter. Denn die richtige Haltung kann doch kaum sein, zuzulassen, dass jemand ausgegrenzt wird, nur damit man selbst keine Probleme bekommt.

Aristoteles meinte aber auch, dass man ein tugendhafter Mensch nur wird, wenn man das richtige Verhalten einübt – also trainiert wie beim Sport. Das bedeutet, dass dein Verhalten in dieser Sache etwas mit dir macht: Es macht dich ein klein wenig mehr entweder zu einem Menschen, der sich nach seinem eigenen Vorteil richtet, oder zu einem, der das, was er für richtig hält, auch dann tut, wenn es für ihn schwierig wird. Und ich hoffe für dich – aber auch für deine Umwelt, also für uns alle –, dass du lieber ein Mensch mit Haltung sein möchtest. Schließlich wollen wir alle lieber in einer Welt leben, in der Menschen eine Haltung haben, statt sich nur um ihre Vorteile zu kümmern.

Wird das schwierig für dich? Vielleicht, aber andererseits spielst du seit siebeneinhalb Jahren Fußball, bist also vermutlich in der Mannschaft respektiert. Und wer eine solche Position hat, sollte sie auch nutzen, um Haltung zu zeigen. Für die anderen ist es noch schwieriger.

Leseempfehlungen:

Für Jugendliche:
Fernando Savater, Tu, was du willst. Ethik für die Erwachsenen von morgen. Beltz & Gelberg, Weinheim 2001
Stephen Law, Philosophie. Abenteuer Denken, Arena Verlag, Würzburg 2002
Héctor Zagal, José Galindo, Ethik für junge Menschen, Reclam Verlag, Stuttgart 2000
Ernst Tugendhat, Celso López, Ana María Vicuña Wie sollen wir handeln? Schülergespräche über Moral, Reclam Verlag, Stuttgart 2000
Und schließlich in eigener Sache: Rainer Erlinger, Lügen haben rote Ohren. Ullstein Verlag, Berlin 2005

Für Erwachsene:
Hans Lenk (Hrsg.), Philosophie des Sports, Schorndorf, 1973, darin insbesondere: Dietrich Kurz, Gymnastische Erziehung bei Platon und Aristoteles, S. 163 - 184
Martin Gessmann, Philosophie des Fußballs, Wilhelm Fink Verlag. München 2011

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-03-18T12:00:00+01:00

Darf ein von reichen Akademikerfamilien gegründeter Kindergarten großzügige Spenden annehmen?

»Unser Sohn geht in einen Kindergarten einer Eltern-Kind-Initiative von wohlhabenden Akademikerfamilien. Dank des Engagements einiger Mütter bekommen wir immer wieder großzügige Spenden, etwa hochwertige Instrumente von einem Musikfachgeschäft. Ist es in Ordnung, die Spenden anzunehmen, wenn man weiß, dass es viele Einrichtungen mit Kindern aus weniger begüterten Familien gibt, die sich diese Dinge nicht leisten können?« Maria L., Berlin

Mir scheint, man muss zwei mögliche Konstellationen unterscheiden. Die eine wäre: Die Unternehmen engagieren sich ohnehin sozial, und den Müttern gelingt es, diese Spenden, die es so oder so gäbe, für Ihren Kindergarten zu akquirieren. Sie würden also einen vorhandenen Spendenstrom anzapfen und in Ihren Kindergarten leiten – notgedrungen auf Kosten anderer Einrichtungen, die solche Spenden vielleicht dringender bräuchten. Man kann sich das bildlich vorstellen wie in einer Szene von Charles Dickens: Ein Wagen, voll beladen mit Spielsachen, ist auf dem Weg zu einer Gruppe von zerlumpt gekleideten Kindern in einer ärmlichen Hütte, als plötzlich Mütter aus einer opulenten Villa auf die Straße treten, den Wagen heranwinken und entladen, während die Kinder aus dem kleinen Haus mit großen sehnsüchtigen Augen zusehen müssen. Was davon zu halten ist, liegt auf der Hand.

Wie aber steht es, wenn es ohne den Einsatz der Mütter gar keine Spenden gäbe? Also kein Kind, egal ob arm oder reich, etwas geschenkt bekäme? Dann wäre es doch, könnte man meinen, besser, wenn wenigstens ein paar Kinder etwas bekommen, als gar keine. Und dass das die Kinder der Mütter sind, die den Einsatz erbringen, scheint auch naheliegend. Nur wie sieht die Dickens’sche Szene in diesem Fall aus? Wieder werden Spielsachen in das reiche Haus getragen, während die armen Kinder leer ausgehen. Sie warten zwar nicht auf den Wagen, aber das Ergebnis bleibt das gleiche: Sie haben nichts, während in der großen Villa genug da ist.

Und nun verzeihen Sie mir vielleicht sogar dieses etwas platte Bild. Es soll lediglich helfen, den Automatismus »Wenn es für Kinder ist, dann ist es moralisch hochstehend« zu durchbrechen. Kinder sind prinzipiell bedürftig, weil sie sich nicht selbst versorgen und schützen können. Das gilt für alle Kinder und im Vergleich zu Erwachsenen. Im Vergleich mit anderen Kindern jedoch sind nicht alle Kinder gleich bedürftig, da gibt es sehr wohl Unterschiede. Wenn nun Spenden an Kinder gehen, die weniger bedürftig sind, werden diese Unterschiede – für die die Kinder nichts können – durch die Spenden verstärkt statt vermindert. Das aber ist kontraproduktiv, um nicht zu sagen asozial, sogar antisozial, deshalb sind die Spenden auch in diesem Fall fehlgeleitet.

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-03-11T12:00:00+01:00

Darf man auf eine Urlaubspostkarte auch noch ein paar Geburtstagsgrüße schreiben?

»Mein Schwager hat uns wie jedes Jahr eine Ansichtskarte aus dem Urlaub geschrieben. Sonst habe ich mich immer sehr darüber gefreut, aber dieses Mal hat er nach Beschreibungen der Urlaubsaktivitäten auch noch verspätete Grüße zum Namenstag meines Mannes und verfrühte Grüße zu meinem Geburtstag angefügt. Ich finde, er hat da ein paar Fliegen zu viel mit einer Klappe geschlagen, und ich bin ärgerlich. Oder sehe ich das falsch?« Anna F., Berlin

Welchen Sinn verfolgen Urlaubskarten? In früheren Zeiten wohl wirklich den, über Urlaubsort und Urlaubsaktivitäten zu informieren und mitzuteilen, dass es den Absendern gut geht. Heute kommen die Karten meist nach den Urlaubern in der Heimat an, und häufig hat man inzwischen bereits telefoniert. Deshalb signalisieren sie vor allem eines: Ich habe an euch gedacht.

Ähnliches dürfte für Grüße oder Glückwünsche zu Geburtstag und Namenstag gelten. Soweit man magisches Denken und Aberglauben beiseite lässt – nach denen durch die Wünsche entweder Unglück abgewehrt oder Glück beschworen werden kann –, bleibt auch hier in der Hauptsache das Signal: Ich habe an dich gedacht.

Wenn dieses Signal, wie hier, mittels einer Karte erfolgt, tritt ein weiterer Aspekt hinzu: Die Gedanken werden materialisiert, und diese Materialisation bedeutet Aufwand – auch finanziell. Welchen Aufwand man für etwas aufbringt, wird allgemein als Maßstab dafür angesehen, wie viel einem etwas wert ist. Und das wiederum ist schon rein sprachlich mit der Wertschätzung verknüpft; womit wir am entscheidenden Punkt wären. Das Zusammenfassen der drei verschiedenen Grüße stellt gewissermaßen eine Rationalisierungsmaßnahme zur Effizienzsteigerung dar, noch härter ausgedrückt eine Sparmaßnahme an Aufwand und Kosten. Im übertragenen Sinne damit auch der Wertschätzung, und so gesehen könnten Sie mit Ihrem Gefühl richtig liegen.

Dennoch kann ich Ihnen nicht zustimmen. Ich bin generell kein Freund des Forderns oder der Erwartungshaltungen in zwischenmenschlichen Beziehungen. Ich halte beides für zersetzend. Hier aber kommt noch etwas hinzu: Wenn Sie sich durch das Zusammenfassen der Grüße zurückgesetzt fühlen, sind Sie es, die den Grüßen den Preisstempel aufdrückt. Sie bekommen welche, und statt sich zu freuen, taxieren Sie die Grüße und setzen den dafür aufgebrachten Aufwand ins Verhältnis zu dem aus Ihrer Sicht notwendigen. Den zu billigen Gruß weisen Sie innerlich zurück. Indem Sie zwischenmenschliche Aktionen derart bewerten, entwerten Sie sie. Und das weit mehr als Ihr Schwager, wenn er die Grüße zusammenfasst.

Literaturhinweis:
Zur Ökonomisierung des Lebens, vor allem aber zu ihren Grenzen aus moralphilosophischer Sicht ist Michal Sandels Buch „Was man für Geld nicht kaufen kann“ Ullstein Verlag, Berlin 2012 lesenswert, wenn man Sandel auch nicht in allen Punkten zustimmen kann.

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-03-04T12:00:00+01:00

Nutzt man jemanden aus, wenn man über dessen Facebook-Account nach alten Freunden sucht, obwohl man selbst keinen Account hat?

»Ich bin aus Überzeugung nicht bei Facebook angemeldet. Ich möchte nicht, dass Daten über mich gesammelt werden, über deren kommerzielle Verwertung ich keine Kontrolle habe. Dennoch fasziniert mich die Möglichkeit, verloren geglaubte Bekannte zu finden und an alte Beziehungen wieder anzuknüpfen. Wenn ich also bei Freunden oder bei meinem Sohn bin, bitte ich sie manchmal, über ihren Account für mich bei Facebook nach bestimmten Personen zu suchen. Ist das legitim oder ein Missbrauch meiner Freunde bzw. meines Sohnes?« Georg S., Ingolstadt

Ja, es könnte sich um einen Missbrauch Ihrer Freunde oder Ihres Sohns handeln. Und zwar dann, wenn Sie den Kontakt zu ihnen nur deshalb pflegen, weil Sie über sie Zugang zu Facebook haben wollen. Oder wenn Sie sie nur deswegen aufsuchen und anderes vorheucheln: »Ich hatte so Sehnsucht nach dir und wollte dich schon lange wieder einmal sprechen. Aber das hat Zeit. Wo steht der Computer, und bist du eingeloggt?«

Beides will ich nicht annehmen, insofern würde ich einen direkten Missbrauch ausschließen. Dennoch bleibt etwas, was man vielleicht mit »Ausnutzen« besser beschreiben könnte. In seiner harmlosen Lesart, in Richtung »die Gelegenheit nutzen«, trifft es sicher zu, aber es könnte auch in einer etwas unschöneren Weise zutreffen, nämlich in der Variante »die Dummheit eines anderen ausnutzen«. Das wäre dann der Fall, wenn Sie Facebook nicht nur für sich ablehnen, weil Sie das einfach nicht mögen –
so wie manche nicht gern fotografiert werden wollen, was der Begeisterung für das Medium Fotografie an sich aber keinen Abbruch tut –, sondern generell der Meinung sind, dass sich aus Datenschutzgründen niemand dort anmelden sollte. Dann würden Sie allerdings nicht nur diejenigen ausnutzen, über deren Account Sie sich einloggen, sondern auch diejenigen, die Sie dank ihrer freiwillig ins Netz gestellten Daten dort finden. Sie würden die Früchte eines Ihrer Meinung nach vergifteten Baumes ernten.

Ist das unmoralisch? Zumindest wäre es inkonsequent und hätte etwas Doppelbödiges, neben dem Ausnutzen fast schon eine Spur von Unaufrichtigkeit. Manche, etwa Jugendliche, muss man besonders auf die Gefahren der Datenpreisgabe hinweisen und darauf, dass das Netz nichts vergisst, und kann das nicht oft genug tun. Daneben sollte sich die Gesellschaft politisch entscheiden, welches Ausmaß an Datensammeln und Datenauswertung durch Unternehmen sie zulassen will. Ansonsten aber muss jeder für sich selbst überlegen, welche Daten er oder sie über sich ins Netz stellt und welchen Plattformen man dabei vertraut. Jeder muss für sich die Konsequenzen tragen. Der eine, dass Firmen sein Persönlichkeitsprofil kennen und nutzen und seine Privatsphäre immer kleiner und gläserner wird. Und Sie, dass niemand umgekehrt mit Ihnen auf diese Weise Kontakt aufnehmen kann.

Quellen

Zum Datenschutz ist 2012 in einer neuen, stark erweiterten Auflage erschienen: Marie-Theres Tinnefeld/Benedikt Buchner/Thomas Petri, Einführung in das Datenschutzrecht. Datenschutz und Informationsfreiheit in europäischer Sicht, 5. völlig überabeitete Auflage 2012

Lesenswert zur Privatheit:
Beate Rössler, Der Wert des Privaten, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2001
Raymond Geuss, Privatheit. Eine Genealogie, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2001
Wolfgang Sofsky, Verteidigung des Privaten. Eine Streitschrift, Verlag C.H.Beck, München 2009

Grundlegend für die Idee der Privatheit war:
Samuel Warren and Louis Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, Vol. IV December 15, 1890 No. 5
Online abrufbar hier

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-02-25T12:00:00+01:00

Darf man sich toll fühlen, wenn man sich besonders moralisch verhält?

»Ich versuche ein moralisch richtiges Leben zu führen. Dazu gehören für mich Veganismus und das Bemühen, den ökologischen Fußabdruck so klein wie möglich zu halten. Ich fühle mich besser, wenn ich mich so verhalte, frage mich aber manchmal: Liegt meinem Verhalten damit nicht doch ein selbstsüchtiger Antrieb zugrunde, der meiner Zufriedenheit dient und nicht meiner Umwelt?« Hartmut L., Tübingen

Beim ersten Nachdenken könnte man meinen, man sei schon wieder bei der alten Unterscheidung zwischen Handeln aus Neigung und Handeln aus Pflicht. Aber nach Ihrem eigenen Bekunden leben Sie ja nicht vegan, weil Ihnen Gemüse so gut schmeckt, oder verzichten auf Autofahren, weil Sie so gern zu Fuß gehen, sondern weil Sie ein moralisch richtiges Leben führen wollen. Was bedeutet, Sie tun es aus Pflicht im Sinne Kants. Jetzt aber wird es interessant: Sie schreiben, Sie halten sich gern an diese Pflicht, weil Sie sich dann besser fühlen, und meinen nun, indirekt sei das doch wieder selbstsüchtig, weil es aus Neigung geschehe.

Das ist eine Variante des Problems, das man in der Moralphilosophie als »psychologischen Egoismus« kennt. Damit bezeichnet man die Idee, dass auch Motive, die auf den ersten Blick nicht egoistisch erscheinen, auf den zweiten Blick durchaus egoistisch sind oder zumindest sein können. Das wäre zum Beispiel dann der Fall, wenn man nur deshalb altruistisch oder moralisch richtig handelt, weil man andernfalls Sanktionen fürchtet. Bei klassischen staatlichen oder elterlichen Strafen mag man das noch abgrenzen können, aber sowie es um innerliche oder verinnerlichte Strafen geht, wird es schwierig: Wer Moral für wichtig hält, weil er Angst hat, bei unmoralischem Verhalten geächtet, also aus der Gesellschaft ausgeschlossen zu werden, hält aus egoistischen Motiven die Moral hoch. Noch komplizierter wird es, wenn man das Gewissen im Sinne Freuds als Über-Ich und damit als verinnerlichte elterliche Instanz ansieht: Wer seinem Gewissen folgt, tut dies nach dieser Interpretation letztlich, um Strafen zu entgehen, nur nennt man die in diesem Fall Gewissensbisse.

Auch wenn man darüber diskutieren kann, halte ich die Betrachtungsweise im Grunde für richtig: Im Endeffekt handelt jemand moralisch, hilft dem Nächsten oder schont die Natur, weil er oder sie es besser findet, das zu tun, als es nicht zu tun. Damit agiert er letztlich wieder aus Motiven, die in ihm oder ihr liegen. Nur liegt das meines Erachtens zugleich in der Natur der Sache oder des Menschen – es ist gewissermaßen ein Konstruktionsprinzip, das aber den Wert der objektiv guten Motivation nicht schmälert. Im Gegenteil: Es zeigt, dass Sie nicht nur moralisch handeln, sondern dass auch Ihre Grundeinstellungen moralisch sind.

Quellen:

Dieter Birnbacher, Analytische Einführung in die Ethik, Walter de Gruyter Verlag, Berlin 2. Auflage 2007. Dort Kapitel 7. Moralische Motivation und moralischer Wert, insbesondere ab 7.6 Die Herausforderungen des psychologischen Egoismus, S. 312ff.

Bernard Williams, Egoismus und Altruismus, in: Bernard Williams, Probleme des Selbst. Philosophische Aufsätze 1956-1972, aus dem Englischen übersetzt von Joachim Schulte, Reclam Verlag Stuttgart 1978, S. 398-423

Robert Shaver, "Egoism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
Online abrufbar hier

Stephen Stich, John M. Doris, Erica Roedder, "Altruism," in John M. Doris (ed.), The Moral Psychology Handbook, New York: Oxford 2010, S. 147-205

Elliott Sober, What is psychological egoism. In: The blackwell guide to ethical theory. Blackwell, Malden, MA, 2000, S. 129-148.

Zum Unterschied zwischen Handeln aus Pflicht und pflichtgemäßen Handeln die bekannte Stelle in: Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie Ausgabe S. 397
Online aufrufbar hier

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-02-18T12:00:00+01:00

Darf man geschickte Bankräuber sympathisch finden?

»Das Bild ging um die Welt: Mit unglaublicher Detailverliebtheit haben Bankräuber sich vor ein paar Wochen in Berlin einen Tunnel zum Tresorraum gegraben. Dabei machten die Täter sich zweifelsohne einer schweren Straftat schuldig, doch die Art und Weise ist schon sehr beeindruckend. Meine Frage: Darf man als rechtschaffener Bürger Sympathie für solche Gangster hegen?« Frank L., Karlsruhe

Ich frage mich, ob Ihre Sympathie genauso groß wäre, wenn Sie selbst ein Schließfach in dieser Bank gehabt und die Diebe Teile Ihres Familienschmucks durch den Tunnel abtransportiert hätten. Ansonsten aber befinden Sie sich in illustrer Gesellschaft: in der von Friedrich Schiller und Immanuel Kant. Auch wenn die beiden in diesem Zusammenhang von »Bewunderung« sprachen, was es vermutlich besser trifft. Oder haben Sie das große Verlangen, die findigen Diebe vor lauter Sympathie zu Ihnen nach Hause einzuladen?

Kant meinte: »Selbst ein Mensch von bösem Charakter…, wenn er gleich durch die Gewalttätigkeit seiner festen Maximen Abscheu erregt, ist doch zugleich ein Gegenstand der Bewunderung« und führte das auf die Seelenstärke zurück, die sich darin zeige. Allerdings müsse die zusammen mit Seelengüte auftreten, um das Ideal der Seelengröße zu formen.

Schiller brachte es in seiner Schrift Über das Pathetische auf den Punkt: »Offenbar kündigen Laster, welche von Willensstärke zeugen, eine größere Anlage zur wahrhaften moralischen Freiheit an, als Tugenden, die eine Stütze von der Neigung entlehnen.« Es geht also um die Freiheit, die ja auch in Kants Ethik ganz zentral ist als Voraussetzung für moralisches Handeln. Deshalb, so Schiller, würden wir auch »den halbguten Charakter mit Widerwillen von uns stoßen und dem ganz schlimmen oft mit schauernder Bewunderung folgen«, »weil es dem konsequenten Bösewicht nur einen einzigen Sieg über sich selbst, eine einzige Umkehrung der Maximen kostet, um die ganze Konsequenz und Willensfertigkeit, die er an das Böse verschwendete, dem Guten zuzuwenden.«

Der Marburger Philosoph Reinhard Brandt weist allerdings in seinem Kommentar zu dieser Stelle bei Kant darauf hin, dass diese Sichtweise nur durch die Isolierung des Willens vom Rest der Person möglich sei. In der antiken Ethik hingegen sei der konsequente Bösewicht nicht bewunderns-, sondern verabscheuenswert gewesen, weshalb auch die Bewunderung für ihn nur auf mangelnder Erkenntnis des Guten beruhen könne. Dem würde ich mich tendenziell auch anschließen, weil ich die Person gern als Einheit betrachte. Sympathie oder Bewunderung für einen Bankräuber scheint mir daher problematisch und allenfalls für die dafür vollbrachte technische Leistung verständlich.

Quellen:

Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Akademie Ausgabe S. 293 Online abrufbar hier

Reinhard Brandt, Kritischer Kommentar zu Kants „Anthropologie in pragmatischer Hinsicht“, Meiner Verlag, Hamburg 1999 (Kant-Forschungen Band 10), Anmerkung zu S. 293, Z. 16-19

Friedrich Schiller, Über das Pathetische, vorletzter Absatz, in verschiedenen Ausgaben unter anderem online bei Projekt Gutenberg

Über die Freiheit als zentralen Punkt von Kants Ethik sehr lesenswert: Theodor W. Adorno, Probleme der Moralphilosophie, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2010

Die Gewissensfrage

Dr. Dr. Rainer Erlinger — 2013-02-11T12:00:00+01:00

Darf man einen Gutschein einlösen, auch wenn man von dem Partner, der ihn einst schenkte, längst getrennt ist?

»Mein Exfreund, mit dem ich nichts mehr zu tun habe, hatte mir, als wir noch ein Paar waren, zum Geburtstag mal einen Sushi-Kurs geschenkt. Dieser Kurs ist aber niemals von mir besucht worden. Neulich war ich beim Japaner, wo mir klar wurde, dass ich den Kurs nun doch gern machen würde. Darf ich das Geschenk trotz Trennung einfordern?« Karin L., Bonn

Dies hier ist keine Sprachkolumne. Deshalb befasse ich mich für gewöhnlich auch nicht explizit mit einzelnen Formulierungen der Frage, sondern mit dem Kern der Fragestellung, auf die ich eine Antwort zu finden versuche. Für gewöhnlich. Bei Ihnen jedoch bin ich über folgenden Satz gestolpert: »Dieser Kurs ist aber niemals von mir besucht worden.« Inhaltlich ist er vollkommen klar, aber warum haben Sie ihn im Passiv geschrieben?

Passiv heißt übersetzt »Leideform«. Ich kenne Sie nicht persönlich, hoffe aber, dass der Kurs nicht unter Ihrem Besuch gelitten hätte. Das Gleiche sollte für den Kursleiter gelten. Lediglich für den Fisch sehe ich kaum Hoffnung, er wird wohl so oder so als Häppchen enden.

Das Passiv ist aber auch Stilmittel. Es kann helfen, den Kurs in den Vordergrund des Satzes zu rücken. Schließlich ist dessen Besuch ja Gegenstand des Geschenkes und damit auch Ihrer Frage. Sie dagegen treten eher in den Hintergrund. Und genau darüber bin ich gestolpert. Die Passivformulierung löst den Besuch des Kurses von Ihrer Person und distanziert Sie von der Angelegenheit. Nur war das ursprünglich beim Schenken gerade nicht der Fall. Ihr damaliger Freund hat Ihnen den Kurs geschenkt, weil Sie zu der Zeit seine Freundin waren. An dem Geschenk klebt also das Etikett Ihrer Partnerschaft, das auch durch Passivformulierungen nicht abgeht.

Beziehungstechnisch wäre es eine Überlegung wert, wofür das Einfordern des Gutscheins nach der Trennung spricht: dass Sie derartige Angelegenheiten neutral handhaben können und sich somit von der Beziehung gelöst haben – oder dass Sie sprichwörtlich noch eine Rechnung offen haben? Vielleicht wäre es in dem Fall sogar eine gute Übung, um zu einem Abschluss zu gelangen. Nur weiß ich nicht, ob Ihnen dann das Sushi schmecken wird.

Mit dem Ende einer Beziehung geht vieles unter, Erwartungen, Träume, die gemeinsame Zukunft. Es bleibt die gemeinsame Vergangenheit. Und genauso würde ich die Geschenke behandeln: Überreichte Geschenke sind nur in Ausnahmefällen zurückzugeben. Alles aber, was in die Zukunft gerichtet ist, geht mit der Trennung unter und kann nicht mehr eingefordert werden. Oder einfacher: Klappe zu, Affe tot.