sz-magazin.de - Das Prinzip

H�ndewaschen

Tobias Kniebe — 2009-08-06T17:00:00+01:00

Manche Ärzte sagen, die Schweinegrippe lasse sich tatsächlich mit wenigen Handgriffen besiegen.

Jetzt drangsalieren sie uns wieder, die allgegenwärtigen Propagandisten des Händewaschens, vom Vorsteher des Gesundheitsamts um die Ecke bis zum US-Präsidenten. Die Ärzte des Robert-Koch-Instituts, Deutschlands oberste Seuchen- und Schweinegrippenbekämpfer, haben sich unter der Parole »Wir gegen Viren« sogar einen besonders furchterregenden Film ausgedacht.

Böse Keime hüpfen darin in Windeseile durch die ganze Stadt, von Mensch zu Aufzugsknopf, von Geldschein zu Hand, von Türklinke zu Hosentürl – bis ein erlösender Wasserstrahl, gepaart mit schäumender Seife, diesem Staffellauf des Grauens ein Ende setzt. In seiner pädagogischen Strenge erinnert der Spot sehr an die frühe Kindheit, an den Ordnungsruf der Mutter, bevor das Essen auf den Tisch kam, oder an die gelegentlichen Enthüllungsberichte auf RTL, wo die Reporter eine versteckte Kamera auf der Männertoilette installieren und die Waschbecken-Verweigerer dann draußen einer strafenden Befragung unterziehen.

Das Gute daran ist natürlich, dass das Händewaschen eine sichtbare, nachvollziehbare, sinnlich erfahrbare und äußerst handfeste Angelegenheit ist, während die Bakterien, Viren und Keime, die man damit bekämpft, vollkommen unsichtbar bleiben – genauso abstrakt wie die Ansteckungsgefahr selbst. Ohne das Händewaschen wäre das Ringen um die Gesundheit eine sehr virtuelle Sache: auf der einen Seite eine kaum einschätzbare Bedrohung, auf die man manchmal mit Panik, manchmal eher mit Schulterzucken reagiert, und auf der anderen Seite Impfstoffe oder Grippemittel, die in ihrer echten oder nur vermeintlichen Wirksamkeit ungefähr so undurchschaubar sind wie das Virus selbst.

Würden sie im Ernstfall irgendwem nützen – außer den Chemiekonzernen, die sie millionenfach und milliardenteuer verkauft haben? Wie viel einfacher scheint es da doch, gelegentlich zum nächsten Wasserhahn zu gehen und wieder ein paar Bastarde in die Kanalisation zu spülen! Unabhängige Experten, wie der britische Arzt und Epidemiologe Tom Jefferson, werfen der Pharmaindustrie inzwischen sogar eine »Sehnsucht nach der Pandemie« vor – und erklären, regelmäßiges Händewaschen sei viel wirksamer als jedes Medikament.

Das trifft sich natürlich mit unserer menschheitsgeschichtlichen Erfahrung. Fühlte sich nicht schon Pontius Pilatus gleich wesentlich besser, nachdem er seine Hände in Unschuld gewaschen hatte? Und lassen nicht allerlei rituelle Waschungen, die man aus diversen Religionen kennt, auf eine jahrtausendealte Weisheit schließen? Gut möglich. Ganz so einfach ist die Sache aber trotzdem nicht.

Wer sich nämlich vorgenommen hat, den Viren an den eigenen Händen endlich mehr Aufmerksamkeit zu schenken, kommt schnell auf einen merkwürdigen Trip: Von jeder Türklinke grinst dich das Böse an, beim Stehen in der U-Bahn würdest du plötzlich lieber umfallen, als dich an die sicherlich total verseuchte Haltestange zu klammern, und im Büro stehst du wegen ständiger Ausflüge zur Toilette schon im Verdacht der Arbeitszeitverkürzung.

Der reinigenden Kraft des Händewaschens steht nicht umsonst auch die Pathologie des Waschzwangs gegenüber. Im schlimmsten Fall endet man wie Jack Nicholson in Besser geht’s nicht: mit einem Schrank voller Seifenstücke und kerngesund, aber leider unausstehlich im sozialen Zusammenleben. Und ehrlich gesagt: Die Wilden von Stadiontoilette und Autobahnraststätte, die nach dem Pinkeln noch mal korrigierend ans Gemächt greifen, ihre Hände aber niemals mit Wasser benetzen würden – strahlen sie nicht auch eine eigentümliche Vitalität aus? Erst im ständigen Nahkampf mit Schmutz und Viren, wir erinnern uns, erwächst dem Menschen seine Widerstandskraft. Dreck reinigt den Magen? Was nicht tötet, härtet ab?

Ach was, Schluss jetzt. Ich muss nämlich auch ganz dringend von meiner Computertastatur weg, auf der laut britischen Mikrobiologen bis zu fünfmal mehr Keime hausen könnten als auf einem durchschnittlichen Toilettensitz.

Foto: dpa

Plattpfirsich

Georg Diez — 2009-07-30T17:00:00+01:00

In dieser Frucht steckt die zentrale Sehnsucht unserer Zeit.

Schon wieder China, ist das aber deprimierend, gibt es denn gar nichts mehr, was nicht aus China kommt? Dieser Pfirsich zum Beispiel, der so schön zerknautscht mitteleuropäisch aussieht, als sei er in all den grausamen, blutigen Jahrhunderten geformt, in denen aus Kriegen und Schlachten dieser Kontinent in seiner heutigen Kultur erwuchs, dieser Platt-
pfirsich also, der so eindeutig altmodisch aussieht, dass er heute schon wieder modern ist – warum kann der nicht einfach aus einem schattigen Tal irgendwo in der Auvergne stammen, wo ihn so um das Jahr 1640 herum ein Bauer mit schweren Holzschuhen, dem die Milch gerade mal wieder sauer geworden ist, erfindet, einfach so, weil die Welt eben Plattpfirsiche braucht? Aber nein, aus China kommt er, fast 4000 Jahre ist er alt und natürlich ist er dort auch noch das Symbol der Unsterblichkeit.

Wikipedia, eine der im Vergleich armen Erfindungen unserer westlichen Kulturblüte, die gerade mal 500 Jahre dauerte, weiß dann auch noch, dass in der daoistischen Mythologie Xiwangmu, die »Königmutter des Westens«, diese Pfirsiche in einem entlegenen Bergtal anbaut, »wo sie nur alle tausend Jahre reif werden«: Tja, und diese Zeit ist nun wohl eben wieder gekommen – »it’s all about China«, grummelte vor ein paar Jahren der weise, alte Norman Mailer, dessen rotes Gesicht selbst ein wenig an einen immerhin sehr runden Pfirsich erinnerte. Was damals noch etwas schrullig wirkte, ist heute banale Wahrheit. Und wie zum Hohn auf unsere welkende westliche Welt tauchen nun auf einmal überall diese verwachsenen, flachen Früchte auf, die doch eigentlich aussehen wie das obstgewordene Rothenburg ob der Tauber.

Aber wie geht das? Wer entscheidet, dass es nicht mehr die Nektarinen sind, die wir essen wollen, eine in ihrer Mutation diffus moderne Frucht, die zwar nicht, wie oft angenommen, aus einer Kreuzung von Pfirsich und Pflaume entstanden ist – dafür aber, wie Sigrid Löffler gesagt hätte, dafür aber dezidiert spaßgesellschaftsmäßig wirkte, weil die Nektarine saftiger war als der gemeine Pfirsich und dafür noch den Vorteil hatte, dass die glatte Haut nicht so pelzig war, wenn man hineinbiss? Ein Obst für uns Frucht-Hedonisten, eine Züchtung aus unserer Zeit also, obwohl die Nektarine auch, das war klar, ursprünglich aus China stammt, aber richtig beliebt erst in den Neunzigerjahren wurde, auf dem Umweg über, ja, die
ehemalige Weltmacht USA.

Der Plattpfirsich, der deutlich intensiver im Geschmack ist als ein runder Pfirsich und auch Bergpfirsich heißt oder Weinbergpfirsich, weil er von Winzern in Spanien oder Frankreich als Schattenbaum zwischen die Reben gesetzt wurde, sendet dagegen ein ganz anderes Signal: Wir erleben die Rückkehr des alten Adels und des Antikobstes. Der Trend geht zur Fruchtfolklore. Der Plattpfirsich ist damit ein weiteres Zeichen für den Sprung in der Schüssel, die wir Moderne nennen, das Pendant der gesellschaftlichen Sehnsucht nach einer Art Manufaktum-Moderne, in der das Handgemachte mehr wiegt als das industriell Hergestellte, in der Spuren, Geschichte, das Alte wichtiger sind als das Neue, Erfundene, Künstliche.

Was natürlich, wie so vieles im antimodernen Diskurs, hilflos falsch ist, denn ein Zurück gibt es nicht mehr: Die Weinbergpfirsiche, die wir im Supermarkt kaufen können, sind moderne weiterentwickelte Züchtungen, wie Gabriele Bastian erklärt, Chefredakteurin des in diesen Fragen unbestechlichen Fruchthandel Magazins. Aber es ist eben wie so oft in diesen Tagen, da sucht man etwas in Dingen oder auch Menschen und geheimnist etwas in sie hinein, was von wenig Realität begleitet wird. Aus einem Wirtschaftsminister, der mehr Haare hat als seine älteren Kollegen, was er durch die Extratube Gel noch betont, und der seinen Job gut macht oder weniger gut, wird dann auf einmal ein Freiherr, der sogar ein »freier Herr« ist. Ja, und der Kaiser kommt auch rasch wieder. In diesem Sinn ist der Weinbergpfirsich so etwas wie »von und zu Pfirsich«.

Deutsch

Andreas Bernard — 2009-07-23T17:00:00+01:00

Kampf der Kulturen: Jahrzehnte rangen selbst ernannte Sprachpfleger und Freiheitskämpfer um die richtigen Worte.

Der Kampf um die Rechtschreibreform fühlte sich von Anfang an zwei Traditionen verpflichtet: der Sprachpflege und dem Krieg. Insofern ist es konsequent, dass sich die schrittweise Einführung der Reform in den letzten zehn Jahren stets an einem 1. August vollzog. Für die Wahl dieses Kalendertags findet sich nirgendwo eine offizielle Begründung, doch der Blick auf zwei historische Ereignisse erhellt den Beschluss. Am 1.8.1911 starb Konrad Duden und am 1.8. 1914 begann der Erste Weltkrieg.

Kaum ein Ereignis hat in der jüngeren Vergangenheit derart heftige Kontroversen hervorgerufen wie die Auseinandersetzung um das korrekte Deutsch. Es war von einem »sprachlichen Bürgerkrieg« die Rede, der sich zwischen den Initiatoren und den Gegnern der Reform entzündet habe. Trommelfeuer aus Beispielen und Mustersätzen prasselten von einem Lager ins andere, um die Dominanz der eigenen Position durchzusetzen.

So überzeugend diese Beispiele im Einzelfall auch sein mögen: Das Vergebliche beider Anschauungen liegt in der Annahme, dass eine Sprache wie das Deutsche ein in sich stimmiges Gebilde sei, zurückführbar auf eine ursprüngliche Logik. Ein besonders leidenschaftlicher Gegner der Reform beklagt in seinen Schriften seit Jahren die Vielzahl »unvernünftiger« Korrekturen – und genau in diesem Begriff liegt vielleicht der ganze Irrtum der Sprachpflege: dass sie einer Sprache eine zugrunde liegende »Vernunft« beimisst, so als hätte sie der Weltgeist selbst hervorgebracht. Doch ist das Deutsche nicht einfach ein unreglementierbares Geflecht, von Millionen von Sprechern über Jahrhunderte hinweg variiert und verändert? Jede Systematisierung, jede Regulierung ist der unmögliche Versuch, dieses bewegliche System zu domestizieren.

Und geht das, was man »Sprachgefühl« nennt, nicht oft genug auf einen ganz willkürlichen Ursprung zurück? So wie etwa das schöne Gesetz »Trenne nie ›s-t‹, denn es tut den beiden weh!« Jeder, der diesen Imperativ im Deutschunterricht der Grundschule verinnerlicht hatte, spürte irgendwann tatsächlich einen fast natürlichen Bund zwischen den beiden Buchstaben, als ob sie vom Anbeginn der deutschen Sprache an zusammengehörten. Wie ernüchternd war dann die Information, dass diese orthografische Regel in Wahrheit mit den technischen Gegebenheiten des Buchdrucks zu tun hat; »s« und »t« bildeten im Bleisatz früher eine zusammengesetzte Ligatur und konnten deshalb beim Setzen einer Zeile nicht geteilt werden.

Wenn der Typus des Sprachpflegers heute vor allem Borniertheit ausstrahlt, dann auch deshalb, weil der Impuls seiner Bemühungen im ersten Moment so rätselhaft bleibt. Ist es wirklich die Liebe zum Deutschen an sich, die ihn antreibt? Nein, eher zeigt sich bei allen Reformern und ihren Gegnern, dass der Kampf um das richtige Deutsch ein Vehikel ist im Kampf um die richtigen politischen und gesellschaftlichen Anschauungen. Jedes Manifest gegen die Popularität der Anglizismen etwa – Wolf Schneider nennt sie in seinem letztem Buch tatsächlich »Missgeburten« – weist auch auf das Unbehagen gegenüber der amerikanischen Kultur hin, gegenüber der Sphäre des Pop oder der Computertechnik, aus der die übernommenen Wörter stammen.

Ein ähnlicher Interessentransfer ist in den Auseinandersetzungen um die korrekte Orthografie sichtbar: Die Initiatoren der aktuellen Reform haben ihren Vorschlag, warum man künftig »belämmert« statt »belemmert« schreiben solle, damit begründet, dass der »gesunde Menschenverstand« den Ausdruck von dem Wort »Lamm« herleite; man wolle mit der Korrektur einen volksnahen, demokratischen Zugang zum Deutschen gewährleisten. Sprachreform ist immer Gesellschaftsreform, was sich besonders deutlich auch in den jahrzehntelangen Versuchen der DDR zeigte, die Großschreibung im Deutschen abzuschaffen. Die Ambition bestand darin, einen Sozialismus der Schrift herzustellen, die Herrschaft des großgeschriebenen »Hauptwortes« zu brechen. Man muss also immer vorsichtig sein, wenn es, mit fast philatelistischer Anmutung, um Sprachpflege geht. Dort wo vom Deutschen die Rede ist, steht jederzeit etwas Grundsätzlicheres zur Debatte.

Briefmarke

Tobias Kniebe — 2009-07-16T17:00:00+01:00

Nur noch eine Nummer im System: Unsere schlimmsten Befürchtungen sind wahr geworden.

Neulich habe ich eine Briefmarke per SMS bestellt. Es ging überraschend einfach. Ich tippte das Wort »Brief« in mein Handy und schickte es an eine Service-Telefonnummer, die ich in einer bunten Broschüre der Post entdeckt hatte. Sekunden später kam die Antwort-SMS: »Handyporto für einen Standardbrief«, las ich dort, dann folgte eine Serie von zwölf Ziffern. »Bitte schreiben Sie die Zahlen wie dargestellt anstelle der Briefmarke auf!« Rechts oben auf den Umschlag, wo ich normalerweise die Marke hingeklebt hätte, malte ich nun also in Schönschrift einen Zahlenblock: Erst 9000, darunter 3834, darunter 8879. Es sah äußerst seltsam aus.

Dazu schrieb ich die Adresse meiner Mutter, der ich schon lange keinen Brief mehr geschickt hatte. Meine Mutter ist meine Testperson für alle irrsinnigen Neuerungen des modernen Lebens. Heimlich war ich überzeugt, dass dieser Brief niemals ankommen würde. Denn es ist ja doch ein Wahnsinn, was aus der Briefmarke inzwischen geworden ist. All diese kunterbunten afrikanischen Paradiesvögel, all diese wuchtigen Marx- und Lenin-Köpfe aus der DDR, diese ganzen winzigen Fenster, durch die meine kindliche Fantasie früher so gern in exotische Länder und fremde Welten hinausgeflogen ist – heute lassen sie sich auf zwölf simple Ziffern reduzieren.

Im Grunde ein hochphilosophischer Vorgang: Denn diese Zahlen verkörpern natürlich nicht die Briefmarke selbst, nicht einmal ihre grafische Repräsentation. Die ließe sich per SMS auch gar nicht verschicken. Sie sind in etwa das, was Platon die reine Idee der Briefmarke genannt hätte. Ihrem Wesen nach transportiert so eine Marke ja nichts anderes als Information. Seht her, sagt sie: Hier hat jemand mittels Vorkasse für eine Leistung bezahlt, für die Beförderung einer standardisierten Sendung von A nach B. Dafür reichen zwölf Ziffern offenbar aus. Alles andere ist, informationstechnisch wie auch transzendentalphilosophisch gesprochen, Firlefanz.

Bevor wir jetzt zu lange darüber nachdenken, ob das nicht auch wahnsinnig traurig ist und ob wir bereits auf dem Highway in eine Höllenwelt ohne jeden Überschuss an sinnloser Schönheit unterwegs sind, bewundern wir doch lieber die gigantische Reduktionsleistung, die im Handyporto ebenfalls steckt. Seit den ersten Versuchen der Mächtigen, die schriftliche Kommunikation ihrer Untertanen zu kontrollieren, hat sich das Postwesen über Jahrhunderte hinweg zu immer größerer Bedeutung aufgebläht. Die Beförderung standardisierter Sendungen war schließlich strengste Staatsaffäre, es gab Postminister, jeder Gang zum Postschalter war ein Verwaltungsakt, jede Fälschung einer Briefmarke eine Urkundenfälschung. In seinen Briefmarken zeigte noch der kleinste Zwergstaat sein Gesicht, idealisierte die Köpfe seiner Herrscher, machte Propaganda und feierte seine Gedenktage. Im Grunde bis heute: Aktuell fordert die CSU sogar eine Sondermarke für Helmut Kohl. Die Idee, ihn bald durch zwölf nackte schlanke Zahlen zu ersetzen: Ist das nicht auch ein ungeheurer Fortschritt?

Aber ach, die Briefkultur: Wo klebten nicht überall diese bunten Marken drauf? Auf den Liebesbriefen der größten Dichter, auf den Ideen der bedeutendsten Wissenschaftler – es ist uferlos. Auch in dieser Hinsicht wird einem schwindelig, wenn man über das SMS-Porto nachdenkt: Da laufen nun die komplexesten elektronischen Botschaften quer durchs Land, auch im Postamt muss ja zuerst ein Zentralrechner angefunkt werden, damit ich meinen persönlichen Briefmarken-Code für einen Standardbrief nur einmal verwende und nicht etwa zehnmal – und alles nur, damit man wie vor hundert Jahren ein Stück Papier übers Land schicken kann. Was im Übrigen funktioniert. »Diese komischen Zahlen in deiner Handschrift sehen merkwürdig aus«, sagte meine Mutter am Telefon, gleich am nächsten Morgen. »Aber daneben klebt ein offizielles Logo der Post. Da war ich mir gleich sicher, dass alles seine Richtigkeit hat.«

Porsche

Georg Diez — 2009-07-09T17:00:00+01:00

Kann einem so ein Auto peinlich sein? Unmöglich. Bei der Firma Porsche ist es anders.

Was hat es zu bedeuten, wenn die ehemalige Erfolgsmarke Porsche in der Zeitschrift der ehemaligen Volkspartei SPD eine Anzeige schaltet? »Keine Angst«, steht da, zu sehen ist ein Flitzer, der durch die Schatten einer nächtlichen Großstadt schießt. »Wir bleiben auf der linken Spur.« Das ist
von so einer ehemaligen Ironie getragen, als sei Gerhard Schröder noch Kanzler und Peter Hartz Vorstandsmitglied von VW.

Um das Jahr 2000 herum hätte dieser Scherz auch vielleicht noch funktioniert, als Werbung eine Art Leitkultur des Landes war, als die Autofirma Sixt sexistische Witze machte und Harald Schmidt es lustig fand, Polen Autodiebe zu nennen.

Ironie war damals eine Waffe, weil die Sicherheiten und Sichtweisen, die da attackiert wurden, fest gefügt schienen.

Heute, ein paar Kriege und zwei Wirtschaftskrisen später, machen deutsche Familienfirmen fast im täglichen Rhythmus Pleite, und die einzige Sicherheit ist, dass sich Wendelin Wiedeking und Ferdinand Piëch auch weiter so aufführen werden, als seien sie Hauptdarsteller der ARD-Serie Verbotene Liebe: Der Kampf um Porsche ist die Wirtschaftsgeschichte der BRD als Seifenoper.

Sie beginnt, wie viele deutsche Schmonzetten, im Dunkel des Dritten Reiches, als Ferdinand Porsche den KdF-Wagen baute. Sie erhebt sich bald fleißig und verschwitzt aus den Ruinen, es werden auch wieder Panzer gebaut, »Leopard« heißt der, an dem die Firma Porsche mitarbeitet. Wohlstand wird die neue Ideologie, und Porsche wird ihr Propagandist: Tennisclub statt Taubenzüchterverein, Elite statt Gemeinschaft. Am Ende haftet in der alten BRD allem Erfolg etwas diffus Schwäbisches an.

Doch nun scheint es, als ob in wenigen Monaten all das zerfällt, was in mehr als siebzig Jahren entstanden ist. Eine Dekonstruktion der BRD wie im Zeitraffer. Und die Raffgier und der absolute Machtwille der Chefs als Motor des Ganzen. Piëch auf der Terrasse seines Hauses am Wörthersee, fiese Tricks wie unter ganz gewöhnlichen Erbschleichern, Wiedekings Monstergehalt.

Am Ende kommt dann auch noch, wie in jedem schlechten Drehbuch, ein Deus ex Machina angefahren, in diesem Fall ganz besonders exotisch, der reiche Scheich aus Katar als Retter vor der Pleite.

Keine Sorge also? Man kann ja schon froh sein, dass Porsche nicht gleich seinen kleinen Autozweig einstellt und sich ganz aufs wundersame Geldvermehren mit Aktien und Optionen konzentriert. Die Financial Times jedenfalls nannte die Firma im März einen Hedgefonds, die Ingenieursfirma war eine Investmentbank geworden. Etwa sechzig Millionen Euro brachten die Autos in die Kassen, knapp sieben Milliarden flossen durch andere und derart dubiose finanzielle Transaktionen, dass ein paar richtige Hedgefonds überlegten, ob sie Porsche nicht gleich verklagen sollten.

Mittlerweile ist der Verkauf ziemlich eingebrochen, fast ein Drittel weniger Autos hat Porsche in den ersten neun Monaten des Steuerjahres abgesetzt, und die ganzen Banken, die Porsche noch vor ein paar Monaten durch seine Kursspielereien ziemlich dumm aussehen ließ, haben nun natürlich keine Lust, dem Unternehmen mit Krediten zu helfen. Und so wandte sich Porsche an den Staat, obwohl man dessen Hilfe ja immer abgelehnt hatte.

Aber auch die KfW-Bankengruppe, die als Kredit-
anstalt für Wiederaufbau noch sechzig Jahre nach Kriegsende den »Wiederaufbau« im Namen trägt, wollte nicht einspringen. Die SPD in Baden-Württemberg war übrigens dafür, dass Porsche einen KfW-Kredit bekommt. Was aber sicher nichts mit der Anzeige im Vorwärts zu tun hat.

Auf der linken Spur also? Was wäre das denn heute, im post-ideologischen und Postwohlstands-Deutschland? Rechte Spur, Standspur? Wer überholt da noch wen? Und wer hängt wen ab? Der Öko-Renner Tesla ist attraktiver als alle Benzin-Bomber. Ein Miniland wie Katar steigt zum Hoffnungsträger auf. Und welchen Einfluss hat all das auf die fragile Psyche der Porschefahrer? Wenn Sie einen sehen, seien Sie nett zu ihm, er hat es nicht leicht. Lassen Sie ihm einfach die Vorfahrt. Vorwärts!

�ffentliches Sterben

Tobias Kniebe — 2009-07-02T17:00:00+01:00

Blutigste Sterbeszenen im Kino lassen uns kalt. Umso mehr erschauern wir bei Youtube-Videos von realem Sterben.

Unmittelbar dabei zu sein, wenn ein menschliches Leben endet, gehört zu den tiefgreifendsten Erfahrungen unserer Existenz. So tiefgreifend, dass der moderne Mensch diese reale Situation möglichst vermeidet. Der Umgang mit dem Tod wird ausgeblendet, an Spezialisten wie Ärzte und Krankenpfleger delegiert. Als vermitteltes, fiktional nachempfundenes Unterhaltungserlebnis dagegen ist die Sterbeszene umso allgegenwärtiger.

Die Zahl der inszenierten, meist gewaltsamen Todesfälle, die man beispielsweise an einem einzigen Fernsehabend zu sehen bekommt, übersteigt jede Fähigkeit unseres Mitleidens oder Mitfühlens bei Weitem. Solches Sterben berührt uns in der Regel nur noch auf der Ebene der Anerkennung einer schauspielerischen oder inszenatorischen Leistung.

Aufnahmen des realen Sterbens, die uns als Handyvideo, als Webcam-Aufzeichnung, als Nachrichtenfilm oder als Fotografie erreichen, nehmen eine Mittelstellung zwischen diesen Extremen ein. Das Entsetzen, das gerade ein unerwarteter, sinnloser oder brutaler Tod darin auslösen kann, ist virulent, es kann sogar überwältigend sein. So ist die Entscheidung vieler Menschen zu verstehen, das Internetvideo vom Tod der iranischen Studentin Neda Agha-Soltan bewusst nicht anzusehen – auch wenn es einen Wendepunkt im Freiheitskampf der Iraner markiert, auch wenn es seit mehr als einer Woche die Welt in Aufruhr versetzt.

Noch härter scheint es, sich der Wirkung diverser Enthauptungsvideos, die von Al-Qaida-Terroristen ins Netz gestellt wurden, auszusetzen. Obwohl das Geschehen in allen Fällen undeutlicher, weniger blutig und weiter entfernt sein mag als jede Spielfilmszene – allein das Wissen, dass hier im Moment der Aufnahme wirklich ein Leben zu Ende ging, hebt die Wirkung dieser Bilder über alle anderen hinaus. Darin liegt auch eine dunkle Faszination.

Dieser Effekt lässt sich immer wieder beobachten: Selbst unbewegte Schnappschüsse – Robert Capas Loyalistischer Soldat im Moment seines Todes aus dem Spanischen Bürgerkrieg oder Eddie Adams’ Aufnahme der Exekution eines Vietcong-Offiziers in Saigon 1968 – sind auf diese Weise Teil des kollektiven Bildgedächtnisses geworden. Gesichter des Todes, jene makabre Filmkompilation tödlicher Unfälle aus den Siebzigerjahren, schlug voyeuristisches Kapital aus dem Schauereffekt genauso wie die urbane Legende vom Snuff-Horrorfilm – angeblich werden Darsteller bei den Dreharbeiten getötet.

Neben kühler Missachtung gibt es bloß zwei Strategien, diesen Schrecken zu bannen: einmal durch die Entlarvung als Fälschung, wie in Gesichter des Todes – alles nur gespielt! Selbst gegen Robert Capa wurden posthum (unbewiesene) Vorwürfe erhoben, er habe sein berühmtestes Foto gestellt. Einen Fake haben wohl auch die Live-Zuschauer im Internet beim angekündigten Medikamenten-Selbstmord des amerikanischen Studenten Abraham Biggs 2008 vermutet – der aber starb wirklich vor laufender Webcam.

In solchen Fällen, wenn der Tod des gezeigten Menschen tatsächlich erwiesen ist, kann der Vorwurf der Inszenierung die Wucht der Bilder noch immer schwächen. Auf diese zweite Strategie setzt das iranische Regime im Fall Neda Agha-Soltan. Der staatliche Fernsehsender Khabar jedenfalls behauptete drei Tage nach der Erschießung, das Video sei gestellt – es sei offensichtlich, dass diejenigen, die die Aufnahmen machten, auf etwas gewartet hätten und das Ganze dann aus mehreren Winkeln gefilmt hätten.

So absurd der Versuch wirkt, hier eine Art Filmkritik ins Spiel zu bringen und die inszenatorische Handschrift eines Regisseurs (der gleichzeitig Auftraggeber eines Mordes sein müsste) zu »entlarven«, so sehr entspricht dies doch der Dualität der Sterbeszene in unserer Kultur. Ein Mord, bei dem Millionen Menschen mitgefühlt haben, als hätten sie ihn selbst gesehen, soll damit in eine dieser fiktionalen Szenen verwandelt werden, die wir im Fernsehen nur noch mit einem Schulterzucken quittieren: der schändliche Plan einer brutalen Diktatur, der nicht gelingen wird.

Walkman

Andreas Bernard — 2009-06-25T17:00:00+01:00

Der Walkman mache Menschen zu Autisten, hieß es früher; heute haben wir uns an selbstbezogene iPod-Hörer gewöhnt.

Der erste Walkman wurde von der Firma Sony am 1. Juli 1979 in Tokio verkauft. Ins Bewusstsein der Jugendlichen Europas gelangte er ein Jahr später, durch eine Szene in dem französischen Erfolgsfilm La Boum. Auf einer Party bekommt Vic von ihrem Ex-Freund Mathieu unbemerkt den Kopfhörer seines Walkmans aufgesetzt. Das Rock-’n’-Roll-Stück aus den Boxen der Stereoanlage wird von der Ballade Reality übertönt, dem Titelsong des Films. Eng umschlungen tanzen sie ein letztes Mal zu dem vertrauten Lied, inmitten der umherhüpfenden Partygäste. Alles, worum es beim Auftauchen des Walkmans vor dreißig Jahren ging, ist in dieser kurzen Szene enthalten: Plötzlich war da ein winziges Gerät, das den Benutzer abkapselte von den Eindrücken und Tönen der Umgebung. Und der Film feiert diese Abkapselung, den Triumph der selbstbezüglichen über die äußere Welt, indem die Tonspur Vics Wahrnehmung übernimmt; auch der Zuschauer hört nur noch das Stück aus dem Walkman.

An der freiwilligen Isolation seiner Benutzer hat sich noch viele Jahre nach dem Siegeszug des Apparates vehemente Kulturkritik entzündet. Immer tauchten dabei dieselben Schlagwörter von der »Vereinzelung« und dem »Autismus« der jungen Musikhörer auf. Woher genau rührte dieses hartnäckige Irritationspotenzial des Walkmans? Die Gründe dürften vor allem mit der spezifischen Sinneswahrnehmung des Hörens zu tun haben, das, wie es bei dem Kulturphilosophen Georg Simmel noch unumstößlich heißt, »seinem Wesen nach überindividualistisch« ist. Man kann sich Tönen in einem Raum nicht entziehen; zudem lässt sich das Ohr, anders als alle anderen Sinnesorgane, nicht schließen oder kurzzeitig außer Kraft setzen. Der Skandal des Geräts bestand genau darin, diese beiden Gesetze des Hörens, das Gemeinschaftliche und das Offene, zu übertreten.

Heute ist der Walkman, von einem verzweifelten Wiederbelebungsversuch als Handy-Modell abgesehen, ein Relikt der Mediengeschichte. Endgültig verdrängt wurde er bekanntlich durch den iPod, dessen stille Etablierung – ohne jedes kulturkritische Störgeräusch – auch demonstriert, wie sehr man sich inzwischen an die Figur des selbstbezogenen Musikkonsumenten in der Öffentlichkeit gewöhnt hat. Die Plakate in Münchner U-Bahnen mit dem legendären Slogan »Aus dem Walkman tönt es grell – dem Nachbarn juckt’s im Trommelfell« sind seit Langem abgehängt; die optimierten Rauschfilter der Mp3-Player haben die Schwelle zur Außenwelt beruhigt. Und auch die Hörer selbst beherrschen die Kulturtechnik inzwischen perfekt: Würde es einem iPod-Benutzer noch passieren, sein Gegenüber versehentlich viel zu laut anzusprechen, wie es in frühen Walkman-Zeiten ständig geschah? Nein, der Übergang vom Kopfhörer zu zweigeteilten Ohrstöpseln hat längst dazu geführt, dass simultanes Reden und Musikhören keine Probleme mehr verursacht.

Zwanzig Jahre lang war der Walkman Gegenstand eines Urheberstreits: Ein deutscher Erfinder hatte sich kurz vor der Präsentation des Geräts in Japan eine Art »Musikgürtel« mit Kopfhörer patentieren lassen, der dem Sony-Apparat erstaunlich ähnelte. Erst im Jahr 2004 einigte man sich auf eine Entschädigungszahlung. In diesem Zusammenhang muss aber auch der schizophrene Sprachstudent Louis Wolfson erwähnt werden, dessen Lebensgeschichte durch den Philosophen Gilles Deleuze bekannt geworden ist. Wolfson wollte die englische Muttersprache in sich systematisch abtöten und entwickelte eine Apparatur, um sich in der Öffentlichkeit zu isolieren: ein »an ein tragbares Tonband angeschlossenes Stethoskop, dessen Bügel er entfernen oder wieder aufsetzen, dessen Klang er lauter oder leiser stellen« konnte. »Wenn es stimmt«, schreibt Deleuze, »dass er diese Vorrichtung von 1976 an entwickelt, weit vor dem Auftauchen des ›Walkmans‹, kann man annehmen, dass er – wie er sagt – dessen wahrhafter Erfinder ist.« Die offizielle Geschichte des Walkmans kennt diesen Namen nicht. Doch wirkt heute nicht jeder laut redende Passant, den erst die Kabel seiner Freisprechanlage vom Verdacht der Schizophrenie entlasten, wie ein Nachfahre Wolfsons?

Foto: dpa

Lady Gaga

Georg Diez — 2009-06-18T17:00:00+01:00

Diese Frau weiß über Montaigne Bescheid, heißt eigentlich Stefani und stellt unser Bild vom Popstar auf den Kopf.

Sind jetzt nicht mal mehr Popstars doof? Kann man sich denn auf gar nichts mehr verlassen? Haben alle die recht, die der beliebten bürgerlichen Erregungsdroge »Kulturpessimismus« verfallen sind? Was kommt noch alles auf uns zu, wenn sich eine Frau, die ihre Brüste meistens nur mühsam im Zaum halten kann und mit platinblonder Perücke Partyexzesse feiert, auch noch zu Montaigne äußert? »Was wir Missgeburten nennen«, schreibt Montaigne in den Essais, »sind für Gott keine, da er in der Unermesslichkeit seiner Schöpfung all die zahllosen Formen sieht, die er darin aufgenommen hat.« Lady Gaga, die damals noch den Namen Stefani Germanotta trug und an der New York University Musik studierte, folgerte daraus 2004, dass wir »in unserer nackten Gestalt, wie in unserer deformierten, nicht nur unsere Verletzlichkeit, unsere Haut, unsere Narben und unsere Genitalien ausstellen. Sondern auch unsere Geheimnisse.«

Ein paar Jahre und einige Millionen Platten und Dollar später zeigt Lady Gaga, was sie damit meint. Im Video zu ihrem Hit Just Dance robbt sie auf einem Plastikkillerwal herum und spielt sonst das ungezogene und ziemlich ausgezogene Mädchen. Im Video zu ihrem zweiten Hit Poker Face schmust sie mit ein paar Riesenhunden, tanzt als eine Mischung aus Kleopatra und Bond Girl in einem blauen Badeanzug herum und frönt dem Gruppensex. Und in ihrem Video zu ihrer neuen Single Love Game fassen sich die Männer in der U-Bahn dauernd an den Schritt, während sie sehr breitbeinig dasitzt, bevor sie in einer Tiefgarage auf ein paar Autos klettert und schließlich einen Polizisten vernascht. »Der soziale Körper und vor allem der nackte Körper«, schrieb Stefani Germanotta 2004 in Bezug auf Montaigne, »ist notwendigerweise eine sexuelle Sache.«

Schon richtig, kann man da nur sagen, und ziemlich heutig, aber erklärt das schon ihren Erfolg? Was also hat es zu bedeuten, dass diese 23-jährige New Yorkerin, die mit vier Jahren Klavier lernte, mit elf auf die berühmte Juilliard School gehen sollte und sich dann doch für die katholische Privatschule Convent of the Sacred Heart entschied, die erste Erfolge underground feierte und heute diesen Riesenruhm reitet ganz über Grund – dass Lady Gaga also mit ihrem Elektro-Disco-Pop, der an Queen und David Bowie geschult ist und natürlich auch Madonna eine Menge schuldet, weltweit auf Platz eins steht? Ist Lady Gaga nur eine weitere Britney Spears oder Christina Aguilera? Oder kann es sein, dass sich die Barbiepuppen emanzipiert haben? Der New Yorker berichtet jedenfalls, Lady Gaga rede gern über Kommunismus und Rilke. Sie selbst sagt, in einer Art Andy-Warhol-Crash-Kurs, dass sich »heute jeder berühmt fühlen kann«. Wie »nicht dumm« ist Lady Gaga also, das fragt zu Recht der New Yorker.

Es ist schwer, aus der Distanz eine Antwort darauf zu finden. Aber man kann immerhin erst einmal das doch sehr post-ironische Selbstbewusstsein von Lady Gaga konstatieren, das weniger mit Britney Spears zu tun hat und mehr mit solchen Erotik-Irritatorinnen wie den Sängerinnen Peaches oder Beth Ditto – Frauen, die sehr souverän über ihr Image, ihren Körper, ihre Sexualität bestimmen: Peaches, indem sie die aggressive männliche Sexualität einfach umdreht und gegen die Männer wendet, Beth Ditto indem sie ihr eigenes, schwergewichtiges Schönheitsideal definiert. Lady Gaga hat gerade im Rolling Stone erklärt, sie werde nicht nur inspiriert von schönen Frauen, sie sei auch bisexuell, was ihr Freund »etwas unangenehm« finde. Aber was soll man auch erwarten von einer Frau, die schon früh wusste, dass »Kunst entsteht, wenn die natürlichen und die künstlichen Körper befreit werden«. Montaigne sagte dazu: »Was wider die Gewohnheit geschieht, nennen wir wider die Natur. Doch es gibt nichts, überhaupt nichts, was nicht gemäß der Natur geschähe.« Auch nicht doof für einen Philosophen.

Foto: Reuters

Festnetz

Andreas Bernard — 2009-06-11T17:00:00+01:00

Das Telefon mit Wählscheibe repräsentierte früher für die gängige Kommunikationstechnik, heute steht es für Privatsphäre und ausgewählte Gesprächspartner.

Die Stimme am anderen Ende der Leitung klang befremdet, fast ein wenig empört. »Woher hast du denn meine Festnetznummer?«, fragte der frühere Arbeitskollege, der seit einigen Monaten in einer anderen Stadt wohnte. Das Gespräch in den eigenen vier Wänden empfand er als Übertretung, als ungehörigen Einbruch in die Privatsphäre, obwohl er sich mit dem Anrufer gut verstand und sie immer noch regelmäßig über Handy oder Büroapparat telefonierten. Und auch als er sich wieder an den Moment erinnerte, in dem er seine neue Festnetznummer herausgegeben hatte, war ihm das Unbehagen weiterhin anzumerken. »Komisch, ich war mir sicher, dass diese Nummer nur meine Eltern und meine Freundin haben. Ich bin fast erschrocken im ersten Moment.« So routiniert er seit vielen Jahren mit seinem Mobiltelefon umging (er war einer der Ersten gewesen, die das Gerät nur noch im Vibrationsmodus benutzten, sodass er oft mitten in einer Unterhaltung im Café oder auf dem Büroflur einen Anruf entgegennahm, ohne dass es sein Gegenüber bemerkte, und noch weiterredete, während er schon das Handy am Ohr hatte), so wichtig ihm also die ständige Gesprächsbereitschaft am Mobiltelefon war, so zurückhaltend, fast scheu reagierte er jetzt auf diesen Anruf zu Hause.

Noch lange nach der Etablierung des Handys galt das Festnetz als der eigentliche, für alle verfügbare Anschluss, eingetragen im öffentlichen Telefonbuch. Das Handy dagegen wurde von den meisten weiterhin als zweite Nummer wahrgenommen, als exklusiver Überschuss an Kommunikationsfähigkeit. Erst in jüngster Zeit hat sich vor allem unter jenen, die auf ihre Zeitgenossenschaft achten, eine ganz andere Hierarchie ergeben. Dank Pauschaltarifen und optimiertem Empfang ist das Handy zum Universalanschluss geworden, unterwegs und in der eigenen Wohnung. Das alte Festnetz dagegen wird mehr und mehr zum privaten Refugium. Das erklärt auch, warum so viele Menschen inzwischen ihren Anrufbeantworter abgeschafft haben. Der Apparat wirkt überflüssig, altbacken, denn es geht zu Hause ja gerade nicht mehr darum, so gut wie möglich erreichbar zu sein. Entlang der Kupferdrähte des Festnetzes verläuft heute vielmehr die Manufaktum-Linie der Telekommunikation: eine altehrwürdige, hochwertige Leitung, die nur noch für ausgesuchte Gesprächspartner vorgesehen ist.

Die neue soziale Bedeutung des Festnetzes stimmt mit seiner ökonomischen Bedeutung überein. Denn das ehemalige Grundgeschäft hat sich auch in den Berechnungen der Telefonkonzerne zum Exklusivprodukt gewandelt. Prepaid-Cards und Super-Flatrates sorgen heute dafür, dass jeder zehnte deutsche Haushalt nur noch mobil telefoniert. Wobei die Treue zum Festnetz mit dem Wohlstand steigt: In der untersten Einkommensklasse verzichtet sogar ein Viertel aller Kunden auf den Anschluss in der Wohnung. Das Festnetz muss man sich inzwischen leisten – und wer das tut, hat ohnehin nicht in erster Linie den Telefon-, sondern den damit einhergehenden Internet-Zugang im Blick. Wenn die Deutsche Telekom kürzlich vermeldete, dass sie die Festnetzanschlüsse in den kommenden Jahren flächendeckend modernisieren wolle, dann geschieht das vor allem aus der Sorge um den Breitband-Internet-Markt heraus.

Das »Festnetz«: Vor einem guten Jahrzehnt, als diese Technik für die allermeisten noch die einzig denkbare Möglichkeit des Telefonierens war, gab es die Bezeichnung noch gar nicht. Dann hörte man von den Pionieren des Mobiltelefons im Bekanntenkreis zum ersten Mal Sätze wie: »Ich bin zu Hause, du kannst mich auch auf dem Festnetz anrufen.« Wort und Sache stehen seitdem in paradoxem Verhältnis zueinander: Der Begriff etablierte sich im Sprachgebrauch in dem Maße, in dem die Kommunikationstechnik an Bedeutung verlor. Nun scheint sich der Telefonanschluss zu Hause mehr und mehr zu einem Luxusaccessoire zu entwickeln. Früher bekamen Prominente oder Opfer von Belästigungen eine Geheimnummer zugewiesen, die nur an wenige Vertraute übermittelt wurde und nicht im Telefonbuch auftauchte. Bald wird jede Festnetznummer eine Geheimnummer sein.

Foto: dpa

Til Schweiger

Tobias Kniebe — 2009-06-04T17:00:00+01:00

Eigentlich kann er ja was, der Schweiger Til. Schade nur, dass er sein Talent verplempert. Jetzt auch noch mit einer Castingshow.

Foto: ap
Selbst Menschen, die Til Schweiger wohlgesonnen sind, warten grundsätzlich eher nervös auf seinen nächsten Schritt. Man weiß nie, was da kommen wird – und oft genug gibt es Überraschungen der eher befremdlichen Art. Neulich zum Beispiel: Da hatte Deutschlands erfolgreichster Frauenschwarm nicht nur eingewilligt, einen Werbespot für den Ganzkörper-Rasierer einer bekannten Elektrofirma zu drehen, sondern er fühlte sich auch bemüßigt, seine Überzeugung in Sachen Haarlosigkeit in einem großen Magazin-Interview zu verbreiten. Er »finde es besser ohne«, bekannte er in Bezug auf das eigene Brusthaar – und trat für die Gleichberechtigung der Geschlechter ein: »Männer wollen, dass Frauen glatt rasiert sind, und tragen selber einen Busch.«

In einer Weise entspricht das natürlich seinem Image. Für eine doch erstaunlich hohe Anzahl weiblicher Kinogänger in diesem Land ist Til Schweiger tatsächlich erst einmal ein Lustobjekt. Sie lieben es, wenn er einen zwar verantwortungslosen, aber doch irgendwie charmanten Hallodri spielt, der zum Beispiel halb bekleidet in eine riesige Sahnetorte hinabstürzt. Der sogenannte Money-Shot ist dann natürlich sein nackter Hintern, der lustig aus der Sahne herausragen darf – perfekt ausgeleuchtet und selbstverständlich glatt wie ein Babypopo. Über diesen Aspekt seiner Popularität muss Til Schweiger gut Bescheid wissen – die Szene aus Keinohrhasen, von der hier die Rede ist, hat er schließlich selbst inszeniert. Mit solchen Späßen verkauft er bis zu 6,2 Millionen Kinokarten, wovon gefühlte 6,1 Millionen an weibliche Wiederholungstäter gehen, die das alles zweimal, dreimal oder noch öfter sehen müssen.

Hier enden seine Ambitionen aber natürlich nicht. Mit den doch recht stattlichen Gewinnen aus seinen Hallodrifilmen, in denen der Hallodri am Ende natürlich bekehrt wird – auch Barfuss und davor schon Knockin’ On Heaven’s Door kann man dazuzählen –, fühlt er sich längst wie ein deutscher Mini-Mogul nach dem Muster seines Vorbilds Bernd Eichinger. Mit eigener Produktionsfirma und einem Kreis enger Vertrauter macht er entschlossen »sein Ding« – und wehe, man kommt ihm da mit Einwänden oder gar mit Kritik. Den Kollegen von der Filmakademie beispielsweise, die ihn im letzten Jahr aus formalen Gründen nicht für den Deutschen Filmpreis nominieren wollten, kündigte er empört die Gründung eines eigenen, vom Publikum gewählten Filmpreises an. Den wird es jetzt vielleicht geben, vielleicht auch nicht – Til Schweiger ist aber längst nicht mehr dabei, vermutlich weil’s eben doch viel Arbeit macht und der Zorn inzwischen verraucht ist.

Sein neuestes Ding, die Castingshow Mission Hollywood, die ab 8. Juni bei RTL läuft, klingt auch wieder schwer befremdlich. Zwölf Möchtegern-Starlets wollen nach Hollywood oder zumindest ins deutsche Kino, Schweiger lässt sie berühmte Filmszenen vorspielen oder Kuss-Szenen proben, liest ihnen die Leviten und wirft sie der Reihe nach raus – genau wie Heidi Klum ihre Models. Wie Klum nennt er seine Kandidatinnen auch gern »die Mädchen«, sich selbst sieht er »vor allem als Mentor«. Was steckt da nun wieder dahinter? Angeblich Schweigers Traum, eine Schauspielakademie zu gründen. Wo bliebe die Schauspielkunst auch ohne ihn! Bei so viel Größenwahn vergisst man leicht, dass er eini-ge Dinge wirklich beherrscht: Zum Beispiel hat er durchaus ein Gefühl für Kinobilder; Schauspielerinnen wie Johanna Wokalek und Nora Tschirner kann er als Regisseur sehr gut führen; und selbst als Verleiher seines inzwischen interessant zerfurchten Gesichts funktioniert er mitunter perfekt – ganz aktuell als einer der Inglourious Basterds bei Quentin Tarantino. Nur: Immer dann, wenn er es gerade allen Zweiflern gezeigt hat, fühlt er den offenbar unwiderstehlichen Drang, sich im nächsten Schritt wieder zum Deppen zu machen.

Hofpfisterei

Georg Diez — 2009-05-28T17:00:00+01:00

Wer sagt, die Zeit der Ideologien sei vorbei, irrt. Schon die Wahl des Brotes ist eine Frage der Weltanschauung.

Es war ein besonderer Moment in der kurzen, wechselvollen Geschichte von Berlin-Mitte. Draußen in der Rosenthaler Straße herrschte jene stilvolle Verwahrlosung, die diesen Teil der Stadt so anziehend macht für die jungen Schweden und Schweizer und Schwaben, die dort leben oder feiern oder shoppen. Drinnen in der Bäckerei herrschte jene selbstverständliche Zuvorkommenheit, die einem so fremd wie vertraut erscheint, wenn man länger als drei Jahre aus Stockholm, Zürich oder Böbingen fort ist und nun in Berlin lebt, wo man täglich mit dem Problem konfrontiert wird, wie man an anständiges Brot herankommen soll. Blau auf Weiß und bayerisch selbstbewusst war auf das Banner vor dem Geschäft das Wort »Hofpfisterei« geschrieben. Und schon bald standen all die Drehbuchschreiber, Schauspieler und Journalisten hier Schlange, für die eine Butterbreze reicht, um ihre kreative Berlinexistenz mit ein wenig Geschmacksbürgertum zu verbinden.

Die Geschichte der Münchner Hofpfisterei ist lang und wechselvoll, aber dass sie einmal das »Boombrot« für Berlin backen, wie die Tageszeitung meint, oder zur »ersten nationalen Biobäckerkette« aufsteigen würde, wie die Zeit analysiert, das hätte noch vor Kurzem niemand gedacht. Bis ins Jahr 1331 kann man diese Geschichte zurückverfolgen. 1984 entschied sich die heutige Besitzerfamilie Stocker, dass sie ihr Brot rein ökologisch herstellen wollte. Mit Erfolg. 150 Filialen gibt es mittlerweile bundesweit. Und Ende vergangenen Jahres wurde die erste Hofpfisterei in Berlin eröffnet, etwas mehr als zwei Monate, nachdem in New York die Bank Lehman Brothers zusammengekracht war: Die Finanzkrise und der Kapitalismus im weiteren Sinn bilden, wie so oft in diesen Tagen, auch in diesem Fall den Deutungsrahmen, weil mal wieder dringend die Frage entschieden werden muss, wie das gute und das gerechte Leben zu vereinbaren sind – oder eben das gute und das gerechte Brot, ohne hier biblisch werden zu wollen.

Dass nun ein Traditionsunternehmen wie die Hofpfisterei eine Antwort auf diese Frage liefern soll, ist zumindest überraschend, bislang beschäftigte das eher die sogenannten alternativen Milieus, die freilich längst in der sogenannten Mitte der Gesellschaft angekommen sind. In der Anfangsphase der Grünen in den Achtzigerjahren war jedenfalls klar, dass das gerechte Brot wichtiger war als das gute, und so schmeckte dann auch das, was man in Öko-Bäckereien kaufen konnte. Nach der Wende verschwand das Brot eine Weile aus dem gesellschaftspolitischen Diskurs, bis die Frage anders wieder aktuell wurde mit der rot-grünen Regierungskoalition 1998. Das Gerechte und das Gute schlossen sich nun nicht mehr aus, dazu musste man nur Gerhard Schröder anschauen mit Brioni und Zigarre. Er war eine frühe Karikatur jenes kritischen Hedonismus, den der amerikanische Soziologe Paul H. Ray 2000 in seinem Buch The Cultural Creatives identifizierte. »Lohas« nannten die Trendforscher diese Gruppe dann so lange, bis sie es schließlich selbst nicht mehr hören konnten.

Etwas von der Widersprüchlichkeit dieses Begriffs, ein Akronym für »Lifestyle of Health and Sustainability«, durchzieht nun auch das Projekt Boom-Hofpfisterei. Damit die Brote so schmecken, wie sie schmecken, muss der Sauerteig in München hergestellt werden, wegen der Mikroben, der Luftfeuchtigkeit und des Luftdrucks, wie das Unternehmen sagt. Deshalb werden die dicken ökologischen Laibe zu 60 Prozent in München fertig gebacken und dann mit dem Laster nach Karlsruhe, Nürnberg oder Berlin gefahren, wo sie ihre fabelhafte Kruste bekommen. Immerhin lernen die Lasterfahrer energieeffizient zu fahren, wie man betont. Es muss also, mit anderen Worten, dauernd und manchmal bis an die Grenze der Albernheit neu justiert werden, das Verhältnis zwischen gut und gerecht. Für die Grünen bedeutete das einen jahrelangen Konflikt zwischen Fundis und Realos. Für die Berliner heißt es erst einmal, dass sie endlich gutes Brot haben.

Sudoku

Tobias Kniebe — 2009-05-24T12:00:00+01:00

Schon wieder so ein Modeding aus Japan. Erstaunlich in seiner Unentrinnbarkeit. Fast alle großen Tageszeitungen sind schon dabei, erst in England, dann in Amerika, jetzt bei uns. Bücher in Millionenauflage, Hilfsprogramme im Internet, Downloads fürs Handy. Der neue Trend auf dem Markt für gehobene Zeit-vernichtung. Wie Kreuzworträtsel, aber ohne Worte. Wie Mathematik, aber ohne Rechnen. Und echt global: Erstmals beschrieben von einem Schweizer Mathematiker, perfektioniert in den USA und in Australien, popularisiert von einem japanischen Verleger. Und jetzt: im Morgenflieger, im Abendflieger, in der S-Bahn, überall. Dahinter muss ein Prinzip stecken, das man nur spielend erforschen kann. Persönliche Recherche, selbstverständlich während der Arbeitszeit.
Wer sein erstes Sudoku in Angriff nimmt, hat schon die Fakten im Kopf: dass es nur eine einzige Regel gibt; dass man statt Zahlen auch Symbole oder Farben verwenden könnte; dass keinerlei Allgemeinbildung nötig ist, um die Lösung zu finden. Alles klar: Zerstreuung für PISA-Versager. Denksport für Analphabeten. Ein Beweis mehr für das schleichende Verschwinden aller kulturellen Fähigkeiten.

Und dann? Dann schauen einen die Zahlenreihen, Zahlenspalten und Zahlenquadrate an und wollen gefüllt werden. Jeder Hochmut verfliegt. Es wird komplex. So komplex, dass man die Lösungswege zum Beispiel kaum beschreiben kann, ohne sie grafisch auf eine Serviette zu kritzeln.
Was man dagegen beschreiben kann, ist der Grundsatz des Sherlock Holmes: Hat man alles Unmögliche ausgeschlossen, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein. Dieses Prinzip liegt Sudoku zu Grunde. Man sucht das magische Feld, in das man alle denkbaren Ziffern NICHT eintragen darf – bis auf eine. Die malt man dann fett ins Kästchen, lehnt sich zurück und nippt am Tomatensaft. Dann sucht man den nächsten logischen Fixpunkt, und so fort. Wenn jedes Feld eine offene Frage ist, dann gibt Sudoku eine eindeutige Antwort. Zwei richtige Lösungen existieren nicht. Das ist schön. Das hat was Beruhigendes und Endgültiges. Das Leben selbst, dieses Jammertal der unbegrenzten Möglichkeiten, diese ewige Grauzone des Durchwurstelns, funktioniert ja leider nicht immer so.
Hier liegt der Kern des Rituals: Wer sein Sudoku hervorholt, flieht durchaus vor der Außenwelt. Manchmal. Sucht inneren Halt, klare Regeln und das hochbrisante Lustgefühl, die letzte noch mögliche Ziffer in das letzte noch freie Feld einzufügen. Dieses Gefühl kann süchtig machen. Es kann, Gott bewahre, genauso lange dauern wie eine Runde Sex, sich am Ende aber befriedigender anfühlen. Bringt Sudoku also Autisten hervor, die in imaginäre Reinsträume der Logik flüchten? Ist der Sudoku-Spieler ein Ziffernhausmeister? Ein seelischer Kästchenblockwart? Ach nee. Nicht wirklich. Alles halb so schlimm.

Viel eher ist er ein Mensch des Konjunktivs. Britische und amerikanische Forscher haben einen Zusammenhang nachgewiesen: Wo immer Sudoku populär wird, steigt der Verkauf von Bleistiften explosionsartig an. Es geht gar nicht anders. Weil man beim Spielen ständig eine Zahl übersieht und dann wieder viel radieren muss. Weil bei den schwereren Sudokus schnell der Punkt kommt, wo ein Lösungsweg nur durch Ausprobieren weitergeht. So ein Blindflug kann, auch wenn er falsch ist, eventuell erst ganz am Ende auffliegen. Siehe auch: Irak-Krieg, Angela Merkel, Hartz IV. Auch die sind, wenn wir ehrlich sind, bisher nur mit Bleistift eingetragen.
So wird Sudoku zum Symbol für die großen Strategien der Gegenwart: Am Anfang sieht es ganz gut aus, in der Mitte passabel, im letzten Drittel okay – und am Ende hilft doch wieder nur der ganz große Radiergummi.

W�hlen

Andreas Bernard — 2009-05-21T17:00:00+01:00

Die Abstimmung über unseren Präsidenten und das Europaparlament sind Auftakt zu einem einmaligen Wahlmarathon.

Ich kenne einen, der macht sein Kreuz seit der ersten Bundestagswahl, an der er teilnehmen durfte, bei den Grünen. Vor zwanzig Jahren, am Ende der Schulzeit, stand hinter dieser Wahl vielleicht sogar echte Überzeugung; die Grünen waren die Einzigen im politischen Betrieb, deren Haltung und Auftreten ihm etwas zu sagen hatten. Doch diese Zustimmung ließ sehr bald nach: Das ganze Menschen- und Weltbild der Partei, die emphatische Feier der Natur, die verkürzte Kultur- und Technikkritik kamen ihm immer naiver vor; außerdem beschäftigte ihn mehr und mehr das Verhältnis von Ästhetik und Politik, die Frage, ob die richtigen Standpunkte wirklich in Sackleinen und mit hennarot gefärbten Haaren vertreten werden konnten.

Es hätte also in den letzten beiden Jahrzehnten Dutzende von Gelegenheiten gegeben – Bundestags-, Landtags-, Kommunal- und Europawahlen –, bei denen er seine damalige Entscheidung hätte korrigieren können. Und war in der politischen Praxis nicht ohnehin vollkommen deutlich geworden, dass es auf feste Positionen am allerwenigsten ankam, dass sich die Standpunkte im Wechsel von Oppositions- zu Regierungspartei und zurück beliebig ändern konnten?

Die Kreuze auf dem Zettel einmal probehalber an anderer Stelle zu machen – es wäre kaum eine weitreichendere Entscheidung als die eines Lottospielers. Und doch wird man in der Turnhalle der Grundschule, in der das Wahllokal untergebracht ist, jedes Mal wieder von einer seltsamen Ernsthaftigkeit und Feierlichkeit ergriffen. Als würde der Akt des Wählens an den Kern des eigenen Wesens rühren, als müsste in dem Moment, in dem man die Kabine betritt, jene abgeklärte, distanzierte Haltung, die man der Parteipolitik gewöhnlich entgegenbringt, für einen Augenblick aufhören.

Es hat daher etwas Passendes, dass die Wahllokale in Deutschland fast immer in Schulen errichtet werden. Die Gänge auf dem Weg in den zuständigen Klassenraum, die Erinnerungen, die von den Kinderzeichnungen über den Kleiderhaken, von den Gerüchen nach Schulspeisung, Turnbeuteln und Bohnerwachs hervorgerufen werden: Sie werfen den Wähler auf seine eigene Biografie zurück, konfrontieren ihn mit seiner Vergangenheit.

Beim Ausfüllen der Wahlzettel sitzt man dann auf einem der niedrigen Holzstühle, wie schon vor Jahrzehnten, und das Kreuz an der falschen Stelle zu machen würde sich gerade in dieser Umgebung wie eine folgenschwere Übertretung anfühlen, wie ein Verrat an der eigenen Lebensgeschichte. So logisch es wäre, einer Partei endlich die Stimme zu verweigern, deren ganzes Auftreten längst nichts mehr mit der eigenen Lebenswelt zu tun hat: Im Akt des Wählens scheinen sich
diese Gedankenspiele zu verbieten. Das, was ansonsten in Gesprächen über Politik immer wieder zum Ausdruck kommt – das Kokettieren mit entgegengesetzten Standpunkten, das provokante Ausprobieren von Anschauungen im vertrauten Milieu –, weicht plötzlich einer Befragung der innersten Überzeugungen.

Genau in dieser Hinsicht ist vermutlich auch die Einrichtung der »Wahlkabine« zu verstehen, die Abgeschiedenheit des Einzelnen, auf die von den Wahlhelfern nach wie vor mit aller Sorgfalt geachtet wird. Ihre Funktion hängt weniger mit der Geheimhaltung des Vorgangs zusammen, mit der Uneinsehbarkeit von außen, als vielmehr mit jenem inneren Zustand, in den sie den Wähler bringt: Allein in dem engen, von Stellwänden umschlossenen Raum soll er sein Gewissen offenbaren und ein politisches Bekenntnis ablegen. Die Wahlkabine ist eine Art Beichtstuhl des demokratischen Systems.

Noch immer entfaltet dieser Ort seine Macht – auch wenn vor allem jene, die erst kurz vor Schließung der Wahllokale ihre Kreuze machen, große Zweifel haben mögen, ob es auf ihre Stimme wirklich noch ankommt. Man sucht noch seinen Personalausweis um viertel vor sechs, während im Fernsehen bereits die ersten Prognosen diskutiert werden. Im Hinblick auf das Wahlergebnis bleibt das Ausfüllen des Stimmzettels also eher vermittelt und abstrakt. Für die eigene Biografie aber hat jede politische Wahl die unmittelbare Bedeutung der Selbstbefragung.

Landleben

Tobias Kniebe — 2009-05-14T17:00:00+01:00

Scharenweise flüchten die Städter aufs Land. Doch blühende Blumen und summende Bienen machen Merkwürdiges mit ihnen.

Man kennt diese Geschichten. Von Ines und Stefan, Marina und Tom, Carla und Axel. Eines Tages, gern nach dem ersten oder zweiten Kind, rücken sie mit der Neuigkeit heraus: »Wir haben uns da was gekauft.« Der Tonfall ist etwas zu beiläufig, aber das Leuchten in den Augen verrät sie. Sie besitzen jetzt: einen alten Bauernhof. Ein kleines, renovierungsbedürftiges Landhaus. Eine Datsche mit riesigem Garten. Spontan haben sie sich entschieden. Das musste jetzt sein. Mit dem Auto ist man »praktisch sofort da«, was übersetzt eine Stunde Fahrzeit bedeutet. Nicht weit entfernt vom neuen Heim liegt ein See. Bei Carla und Axel war ein Traktor im Preis enthalten. Der Traum vom Landleben hat sie gepackt, allesamt, »erst mal am Wochenende«. Seitdem sind sie verschwunden.

Oder nein, verschwunden sind sie natürlich nicht. Sie sind halt nur draußen. Einmal haben wir so ein Haus sogar besucht. Alles wirkte einfach und improvisiert, aber wunderschön. Die Landstraße lag wie ausgestorben da. Die Bienen summten. Die Kinder sprangen herum. Man spürte förmlich, wie die lästigen Stadtgedanken von einem abfielen, ins Gras plumpsten und dort von roten Riesenameisen gepackt und fortgeschleppt wurden. Im Zentrum des Universums stand dort plötzlich eine rustikale, wunderbare Bauerneckbank von Ebay, bei der es eine absolute Katastrophe gewesen wäre, wenn jemand anders höher geboten hätte. Was aber zum Glück nicht passiert ist. Außerdem ging es um die Sorgen der Milchbauern in der Umgebung. Und dann wieder um die Aus-, Um- und Anbauten, die demnächst angepackt werden sollten, in Eigenarbeit, klar. So ein Tag auf dem Land ist dann auch schnell vorbei.

Die Sehnsucht nach diesem Lebensgefühl wächst. Wie sonst wären zum Beispiel die geradezu absurden Auflagensprünge zu erklären, die das Magazin Landlust von Quartal zu Quartal vermeldet? Plus sechzig, siebzig, achtzig Prozent im Vergleich zum Vorjahr, in einem Markt, in dem fast alle anderen Printmedien immer nur verlieren. Da liest man dann alle zwei Monate über »Holzfigurenschnitzen mit der Motorsäge«, über die Bachstelze, den »quirligen Insektenjäger«, über »Bienen auf Wanderschaft« und den Garten des Malers Max Liebermann. Es gibt keine Krisen, keine Pandemien, keine irgendwie drängenden Probleme in dieser Welt. Allenfalls das Auftauchen des »asiatischen Marienkäfers«, der seine heimischen Brüder einfach auffrisst, macht Sorgen – und die Zunahme der hässlichen Werbung im Blatt, wie die Leser in ihren Briefen erkennen lassen. Abonnent Peter N., mit den Zwängen des Geschäfts vertraut, bittet flehentlich, »doch eher den Preis anzuheben«.

Den Birnbaum fällen? Terrakotten kaufen? Das alte Hühnergehege in einen Gemüsegarten umwandeln? Glücklich ist, wer solchen Gedanken nachhängen kann und sonst nichts zu tun hat. So funktioniert der Traum, wenn man die Immobilienanzeigen unter dem Stichwort »Umland« liest und gedankenverloren »direkt am See« murmelt. Das Einzige, was dem Landleben wirklich noch fehlt, ist momentan der DSL-Anschluss. Ein bisschen Welt muss ja doch sein. Das hat aber auch die Bundesregierung schon längst erkannt, aus den neuen Konjunkturpaketen fließen jetzt Millionen in den Netzausbau im ländlichen Raum, bald kann man Highspeed und Wireless vom Heuboden online gehen, aus dem Schweinestall, vom Cockpit des Traktors. Dann, ja dann hält auch uns nichts mehr in der Stadt.

Oder doch? Alle, die schon gekauft haben, sind ja doch irgendwie merkwürdig drauf. Zumindest wenn man sie, selten genug, noch einmal in einer ruhigen Minute in der Stadtwohnung antrifft. »Eigentlich müsste ich«, beginnen sie dann: Nach der Arbeit noch mal rausfahren. Fliesen legen. Endlich die Wand einreißen. Irgendwie vorankommen. »Sonst wird das nichts.« Zu packen sei es, erklären sie tapfer, keine Frage. Aber man müsse halt dranbleiben. Ines und Stefan, Marina und Tom, Carla und Axel, die auf dem Land ihr Stück Ruhe erworben haben, strahlen jetzt oft etwas ziemlich Gehetzes aus.

Foto: dpa

Krebs

Georg Diez — 2009-04-29T17:00:00+01:00

Wann immer diese Krankheit einen Prominenten befallen hat, wird sie mit einer merkwürdigen Lust vor uns ausgebreitet.

Jede Zeit hat ihre Krankheit, und wenn man den Boulevard-Medien glauben darf, denen man immerhin zutrauen sollte, dass sie wissen, was die Menschen beschäftigt, dann ist die Krankheit unserer Zeit der Krebs. An einem Tag war es der Regisseur Christoph Schlingensief, dessen Schicksal die Titelseiten beschäftigte, am anderen Tag war es das Ehepaar Stolpe, dessen Auftritt bei Maischberger so groß in der Bild-Zeitung angekündigt wurde wie sonst nur Steuererhöhungen oder Flugzeugkatastrophen. Der Theaterregisseur Schlingensief gab auch noch ein ehrliches und erschütterndes Interview bei Beckmann, sein Krebstagebuch So schön wie hier kanns im Himmel gar nicht sein! schnellte am Tag danach bei Amazon auf Rang sechs.

Dass Krankheit die Menschen bewegt, ist nichts Neues. Neu ist, dass die nur entfernt boulevardeske Frankfurter Allgemeine in der gleichen Woche vor einer Gesundheitsdiktatur warnte, es ging dabei um die Erfassung von Gen-Daten. Neu ist, dass Krankheit ein Politikum werden kann, weil das Verhältnis von Krankheit und Gesundheit in unserer fitnessversessenen Zeit noch einmal grundsätzlich geklärt werden muss. Neu ist, dass gesellschaftliche Ängste so direkt auf einzelne Personen konzentriert werden. Es war Michel Foucault, der sagte, der Körper sei der Ort der Politik. Heute ist der Körper darüber hinaus ein Ort für Projektionen.

Krebs ist Angst, auf diesen Satz kann man das Wabernde und Wuchernde, das Unheimliche und Unsichtbare dieser Krankheit reduzieren. Krebs ist die Angst des Kranken, die aber auch die Umgebung erfasst. Die sich in die Beziehung zu Freunden und Familie frisst. Die sich ausbreitet, selbst wenn die Krankheit gestoppt ist. Irgendetwas bleibt immer, Krebs ist eine Angst, die einen nie mehr verlässt. Krebs ist das Warten, auf die Werte, die der Arzt einem präsentiert, auf die Wiederkehr der Krankheit, die ständig droht. Krebs befällt nicht nur den Körper, Krebs frisst sich in den Alltag und in die Zeit.

Krebs ist aber auch eine Metapher. Bei keiner anderen Krankheit kommen die Menschen so sehr in Versuchung, sie zu erklären, zu deuten, zu psychologisieren. Es gibt Krebsvarianten, in denen psychische Faktoren eine Rolle spielen, es gibt Krebsvarianten, die allein körperlich sind und durch Gifte oder Strahlungen oder etwas ausgelöst werden, für das Schlingensief ein schönes, trauriges Wort fand: das Nichts. Aus dem Nichts kommt diese Krankheit, sagte er bei Beckmann, sie ist damit das ultimative Rätsel, und weil sie oft unerklärlich ist, wird sie mit Begriffen wie Schuld oder Strafe beladen, sehr viel häufiger etwa als der Herzinfarkt, als Diabetes, als Alzheimer oder Parkinson. Krebs ist ein Drama, ist ein Passionsspiel mit Schurken und Helden, mit Fallen und Tricks, mit List und Tücke. Es ist der Körper, der sich gegen sich selbst, gegen uns wendet. Krebs ist darum die unheimlichste Krankheit, weil sie uns am nächsten ist.

Es gab eine Zeit, in der Krankheit nicht als Makel, sondern fast als Auszeichnung, als Distinktion verstanden wurde. Die Tuberkulose etwa, wie sie in sanatorienverliebten Romanen wie Thomas Manns Zauberberg verklärt und verphilosophiert wurde. Oder die Syphilis, die künstlerisch etwa in Voltaires Candide ihr Abbild fand. Der Krebs ist anders. Obwohl er nicht ansteckend ist, führt er doch oft in die Isolation. Nach dem Fernsehauftritt der Stolpes hieß es, sie seien »mutig« gewesen. Weil die Menschen nicht gern von Leiden und Tod erfahren? Oder weil die Menschen sich von ihnen abwenden könnten? Wenn Krebs eine Krankheit ist, die ein Rätsel bleibt, dann ist es das Irrationale, das den Umgang damit prägt.

Schlingensiefs Schicksal beschreibt da einen anderen möglichen Weg. Er schien oft wie der ewige Außenseiter des deutschen Kulturbetriebs. Nun wird dieser Ausgestoßene gerade durch seine Krankheit heimgeholt.

Foto: ap