Wenn an diesem Wochenende die Formel-1-Saison 2010 beginnt, werden zwei neue Teams am Start sein, die von Männern finanziert werden, die hauptsächlich mit Fluglinien ihr Geld verdienen: der Milliardär Richard Branson mit seinem Rennstall »Virgin Racing« und der Malaysier Tony Fernandes, der das legen-däre »Team Lotus« wiederbeleben will.

Branson und Fernandes steigen nicht selbst in ihre Rennwagen, wie es wagemutige Millionäre aus Abenteuerlust und Renneifer früher taten, sie lassen andere für sich fahren. Für sie ist die Formel 1 nur ein Spielplatz. Die beiden haben für diese Saison nämlich eine Wette laufen: Wessen Team am Saisonende weniger Punkte hat, muss einen Tag lang in der Fluglinie des anderen Getränke servieren – in einem Stewardessen-Kostüm, versteht sich. Kaum war der Pakt verabredet, ließ Fernandes eine Fotomontage basteln, die Branson in einem engen roten Röckchen zeigt.

Die Formel 1 galt einst als Spitze des Automobilsports. Inzwischen ist sie zu einem lieblos eingerichteten Museum verkommen: die Denkweise, das Frauenbild, die Technik – alles Relikte einer, zumindest in Zentraleuropa, längst vergangenen Zeit. Die Vermarktungsrechte der Show gehören inzwischen einer Private-Equity-Firma aus Luxemburg, die den bald 80-jährigen Bernie Ecclestone als Formel-1-Chef agieren lässt, obwohl der Brite ein sehr fragwürdiges Hitler-Bild hat (»Er hat die Dinge erledigt bekommen«) und eine ebenso fragwürdige Einstellung zur Demokratie (»Ich hasse Demokratie als politisches System. Sie hält dich einfach nur auf. Ich glaube, die Menschen brauchen jemanden, der für sie entscheidet«).

Die Formel 1 hat sich in den vergangenen Jahren angeblich der Welt geöffnet, neue Märkte erschlossen, sagt Ecclestone gern. Aber wer genau hinschaut, entdeckt in den neuen Formel-1-Austragungsorten wenige wirklich freie Länder: Seit 1999 startet die Formel 1 auch in der Wahlmonarchie Malaysia, seit 2004 im Königreich Bahrain und China, seit 2009 im Emirat Abu Dhabi. In Wahrheit hat sich die Formel 1 in Areale zurückgezogen, in denen es keine kritische Diskussion gibt, in denen Monarchen, Emire oder Diktatoren nur gern den Zirkus in der Stadt haben.

Zur Belustigung, zum Entertainment, als angeblichen Beleg ihrer Fortschrittlichkeit. Widerständen weicht die Formel 1 damit aus. In den USA, nicht nur für die europäischen Autofirmen der wichtigste Markt, wird es in diesem Jahr kein Rennen geben. Wie in den beiden vergangenen Jahren auch schon.

Dass sich die Konzerne Honda, Toyota und BMW aus der Serie zurückgezogen haben, ist nur konsequent. Für die mickrigen Erfolge, die sie einfuhren, verpulverten sie zu viel Geld. Aber wenn die Formel 1 wirklich noch eine internationale Bühne wäre, auf der man präsent sein muss, wenn es in der Formel 1 wirklich noch um die Weiterentwicklung der Motoren, um die Zukunft des Automobils gehen würde, wären sie sicher dabeigeblieben. Ein Modeschöpfer sagt ja auch nicht gleich alle Modenschauen ab, wenn eine Kollektion einmal nicht gut ankommt.

Nein: Honda, Toyota und BMW haben eingesehen, dass es auf der Rennstrecke nicht halb so viel zu gewinnen gibt, wie sie dort an Image verlieren können. Umweltschutz? Mit einem neuen Reglement hätte sich die Formel 1 spielend als Vorbote einer umweltfreundlicheren Autozukunft inszenieren können. Dafür hätte man nur das Motorengeheul an einigen Stellen dezimieren müssen. Statt um mehr PS hätte es um weniger Spritverbrauch gehen können.

Einen einzigen zaghaften Schritt in die Richtung gab es: Im vergangenen Jahr durften die Rennteams einen Teil der Energie, die beim Bremsen entsteht, speichern und beim Beschleunigen wieder freisetzen. Aber das grüne Feigenblatt wurde für diese Saison wieder abgeschafft. Hybridmotoren, nicht erst seit dem Niedergang von General Motors groß in Mode, waren dem Formel-1-Chef zu teuer. »Die Entwicklung würde Millionen verschlingen«, sagte Ecclestone.

(Lesen Sie auf der nächsten Seite: Es gab einmal eine Zeit, in der war der Rennsport nicht nur cool und fortschrittlich, er gehörte auch zur kulturellen Avantgarde.)