Robert Schmelzer hat sofort nach der Einstellung des Verfahrens Beschwerde eingelegt. Er drohte der Staatsanwältin mit rechtlichen Schritten, »im Sinne einer Dienstaufsichtsbeschwerde sowie unter dem strafrechtlichen Gesichtspunkt des Verdachts der Beihilfe durch Unterlassen und/oder Rechtsbeugung«. Im Februar 2010 telefonierte die Staatsanwältin mit dem Anwalt von Robert Schmelzer, um ihm noch einmal die Gründe für die Einstellung des Verfahrens darzulegen. Sie argumentierte, man könne nicht ausschließen, dass die einzige Zeugin für den Missbrauch, Erika Maierhuber, zu einer falschen Aussage veranlasst worden sei, »etwa mit Geldzahlungen«. Daraufhin warf Schmelzers Anwalt der Staatsanwältin vor, sie würde seinem Mandanten Bestechung unterstellen. Er forderte sie schriftlich auf, solche Behauptungen zu unterlassen. Die Staatsanwältin nahm sich selbst einen Anwalt und wehrte sich gegen die Vorwürfe.

Hat der Druck Spuren bei der 30-jährigen, noch unerfahrenen Staatsanwältin hinterlassen? Oder sind es eher die Berichte über die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche, die im Frühjahr 2010 fast täglich in den Zeitungen und Fernsehnachrichten auftauchen? Jedenfalls wird die Zeugin Erika Maierhuber Ende März 2010 im Kommissariat 15 der Münchner Kripo erneut vernommen. Obwohl sich ihre Aussage kaum vom Inhalt der ersten Vernehmung unterscheidet, hält sie die Staatsanwältin nun für glaubwürdig. Dabei müssten sie die wenigen Stellen, an denen sich die Aussagen unterscheiden, stutzig machen: Als die Haushälterin bei der ersten Vernehmung im Juli 2009 nach dem Verhalten von Matthias während der angeblichen Missbrauchsfälle befragt wird, erzählt sie: Der Junge habe geweint und seiner Mutter gesagt, »dass er das nicht weitermachen will«. Beim zweiten Verhör im März 2010 gibt sie zu Protokoll, Matthias habe »keine Reaktion« gezeigt. Sie habe versucht, den Jungen »mit Gesten« von den sexuellen Übergriffen durch die Mutter abzulenken, »ich hatte ihm auch Spielzeug mitgebracht und damit in meinen Händen herumgefummelt, damit er abgelenkt ist«. Ein erstaunliches Verhalten, doch die Staatsanwältin hält die Ausführungen für schlüssig.

Der erfahrene Berliner Psychiater und Gerichtsgutachter Max Steller hat einmal gesagt, beim Thema Kindesmissbrauchs werde in den Gerichtssälen »der Verstand oft an der Garderobe abgegeben«. Viele Staatsanwälte und Richter treibe allein die Angst um, einen möglichen Missbrauch zu übersehen, einen potenziellen Täter ungeschoren davonkommen zu lassen. Die Furcht, einen Unschuldigen zu bestrafen, sei hingegen bei Weitem nicht so ausgeprägt.

Dabei gibt es genug Beispiele, dass diese einseitige Sorge verheerende Fehlurteile nach sich ziehen kann: Anfang der Neunzigerjahre wurde ein Kindergarten-Erzieher aus Coesfeld in Westfalen beschuldigt, er habe 50 ihm anvertraute Kinder brutal missbraucht. Die Anklage stützte sich allein auf die Aussagen von Kindern, die Ermittlungen zogen sich trotz eklatanter Widersprüche über Jahre hin. Am Ende des Verfahrens, das als »Montessori-Prozess« bekannt wurde, stellte sich heraus, dass die Kinder von ihren Eltern und Jugendarbeitern manipuliert worden waren; ihre Anschuldigungen entbehrten jeder Grundlage. Wenige Jahre später, während der sogenannten »Wormser Prozesse«, sahen sich 25 Erwachsene mit dem Verdacht konfrontiert, sie hätten ihre eigenen wie auch fremde Kinder sexuell missbraucht. Dieses Mal hatten allzu wohlmeinende Kinderschützer und Psychologen den Kindern eingeredet, Opfer von Taten geworden zu sein, die in Wirklichkeit nie stattgefunden hatten. Die Hamburger Journalistin Sabine Rückert brachte den Fall einer jungen Frau aus Norddeutschland ins Rollen, die zu Unrecht Vater und Onkel des sexuellen Missbrauchs beschuldigt hatte. Beide saßen jahrelang unschuldig in Haft, trotz offensichtlicher Unwahrheiten in den Aussagen glaubten Justiz und Jugendbehörden dem vermeintlichen Opfer, das nachweislich psychisch schwer krank war. In Hannover ging der Jagdeifer der Staatsanwaltschaft einmal so weit, dass sie über Jahre Beweise zurückhielt, die einen Mann, der zu Unrecht eine Gefängnisstrafe wegen sexuellen Missbrauchs verbüßte, massiv entlastet hätten.

In allen Fällen hatte sich die Justiz früh auf eine Tatversion festgelegt und diese anschließend mit Zähnen und Klauen verteidigt. Die Unschuldsvermutung, die Verdächtigen nach dem Gesetz in jedem Verfahren zusteht, war faktisch außer Kraft gesetzt, schlimmer noch: Sie waren vorverurteilt, insbesondere von den Medien, und mussten nun ihre Unschuld nachweisen. So ergeht es auch Angela Schmelzer, mit dem Unterschied, dass sie nicht durch Aussagen des vermeintlichen Opfers belastet wird. Ihr Sohn Matthias hat mehrmals beteuert, dass es von Seiten seiner Mutter keine Übergriffe gegeben habe. Es ist der Vater, der den Verlauf des Prozesses vorgibt. Nachdem seine Frau in Untersuchungshaft genommen wurde, informiert er einen Journalisten des Stern, der den Fall auf der Internet-Seite des Magazins publik macht. Die Persönlichkeitsrechte seines Sohns, die Robert Schmelzer heute vehement verteidigt, scheinen damals für ihn noch keine große Rolle zu spielen.

Schon die Überschrift des Artikels suggeriert, die Verurteilung von Angela Schmelzer sei nur noch Formsache: »Sexueller Missbrauch: Wenn Mütter sich an ihren Kindern vergehen«. Angela Schmelzer berichtet, sie habe später auch erfahren, dass ihr Mann bei Bekannten und Freunden herumerzählte, sie hätte den gemeinsamen Sohn Matthias sexuell missbraucht. Robert Schmelzer bestreitet das. Tatsache ist, dass ihm gerichtlich untersagt wurde, »Dritten gegenüber zu erklären«, seine Frau habe »den gemeinsamen Sohn sexuell missbraucht«. Auch die Akten des Ermittlungsverfahrens durfte er nicht weiter Unbeteiligten zeigen, bei Zuwiderhandlung drohten bis zu 250000 Euro Strafe.

Anfang Mai 2010, sechs Wochen nach ihrer Festnahme, hebt das Landgericht München den Haftbefehl gegen Angela Schmelzer auf. Sie muss 10 000 Euro Kaution zahlen und sich nach der Entlassung regelmäßig melden – das hält der zuständige Richter für ausreichend, um der angeblichen Fluchtgefahr zu begegnen. Die Staatsanwältin legt Beschwerde ein, die das Gericht als »nicht substantiell begründet« ablehnt – eine Ohrfeige für die Ermittlerin. Sie steht nun erst recht unter Druck zu beweisen, dass ihr Haftbefehl gerechtfertigt war. Sonst müsste sie eingestehen, eine Mutter sechs Wochen lang unschuldig hinter Gitter gebracht und ihr Kind traumatisiert zu haben: Am Tag der Verhaftung von Angela Schmelzer holten Mitarbeiter des Jugendamts Matthias von der Schule ab und quartierten ihn bei einer Pflegefamilie ein.

Die Staatsanwältin sucht in der Folge mit großem Aufwand nach Indizien, um die Mutter weiter zu belasten. Sogar die Mithäftlinge in der Justizvollzugsanstalt lässt sie befragen, ob sich Angela Schmelzer ihnen anvertraut hat. Die Einseitigkeit der Ermittlungen zeigt sich auch an einer anderen Stelle des Verfahrens: Angela Schmelzer hat kurz nach der Missbrauchsanzeige ihrerseits Vorwürfe erhoben, nicht sie, sondern ihr Mann sei gegenüber Matthias übergriffig geworden. Die Anschuldigungen werden jedoch nur halbherzig untersucht, möglicherweise sehen die Ermittler darin nur das Manöver einer Frau, die von ihren eigenen Taten ablenken will. Doch auch wenn die Staatsanwältin die Vorwürfe für unglaubwürdig hält – der Belastungseifer von Robert Schmelzer, der seine Frau als skrupellose Kriminelle darstellt, müsste sie misstrauisch machen: Einmal teilt er den Ermittlern mit, er fürchte, sein Telefon werde abgehört. Ein anderes Mal schreckt er einen arglosen älteren Mann auf, der für ein Nickerchen vor seiner Praxis geparkt hat, und wirft ihm vor, er wolle ihn beschatten. Ehe der Mann weiß, wie ihm geschieht, fordert ihn Schmelzers Anwalt zu einer Stellungnahme auf und droht mit Strafanzeige. Eine Polizistin vernimmt den Mann und stellt fest, dass er kein Detektiv ist.

Hätte sich die Staatsanwältin mit früheren Arbeitskollegen von Robert Schmelzer unterhalten, wäre ihr aufgefallen, dass er schon seit Langem als Mensch galt, der mit harten Bandagen und wilden Anschuldigungen kämpft. An einer süddeutschen Universität etwa, wo er in den Neunzigerjahren als Assistenzarzt arbeitete, zog ihn sein Chef von der klinischen Tätigkeit ab, weil er sich als unzuverlässig erwies. Schmelzer sollte nur noch in der Forschung arbeiten und sein Büro in der Klinik räumen. Er folgte der Weisung über längere Zeit nicht, also räumten Kollegen das Zimmer. Daraufhin erstattete Schmelzer Anzeige bei der Kriminalpolizei, wegen Einbruchs. Robert Schmelzer gibt an, er habe damals noch kein anderes Zimmer zugewiesen bekommen und deshalb seine persönlichen Sachen und Arbeitsunterlagen in dem Büro gelassen. Als er eines Tages den Raum betrat, habe er seine Unterlagen auf dem Boden verstreut vorgefunden. Da habe er die Polizei verständigt.

Laut Aussage seines damaligen Chefs habe Schmelzer auch einen Kollegen, der mit ihm an einem Forschungsprojekt arbeitete, wegen Wissenschaftsdiebstahls beim Dekan der Universität angezeigt. Sein Vorwurf: Der Kollege habe von ihm Forschungsergebnisse übernommen und publiziert, ohne sein Einverständnis einzuholen. Alle Behauptungen von Schmelzer stellten sich jedoch »als falsch und diffamierend« heraus, heißt es in einer Aktennotiz der Uniklinik, der beschuldigte Kollege konnte uneingeschränkt an der Klinik weiterarbeiten. Robert Schmelzer gibt an, keine Anzeige beim Dekan erstattet zu haben. Zudem treffe es »nicht zu, dass sich die Vorwürfe als haltlos erwiesen«.

Der Klinikchef zog Konsequenzen aus Schmelzers Verhalten, das er heute als »grenzwertig« bezeichnet: Termine mit ihm machte er nur noch in Anwesenheit eines Zeugen, um für spätere Streitigkeiten gewappnet zu sein. Obwohl die Vorfälle 15 Jahre zurückliegen, erinnert er sich sehr genau an seinen damaligen Assistenzarzt: »Der Mann setzt Himmel und Hölle in Bewegung, um anderen zu schaden. Jedesmal, wenn es Ärger gab, zeigte sich hinterher, dass alles von ihm initiiert war.« In Hessen und Sachsen-Anhalt, wo Schmelzer ebenfalls an der Uniklinik arbeitete, berichten ehemalige Kollegen und Vorgesetzte über ähnliche Vorfälle, auch hier habe Robert Schmelzer verbrannte Erde hinterlassen.

Besonders schlecht kommt in der akademischen Welt an, wie Schmelzer mit dem Titel des Gastprofessors umgeht, den er Ende der Neunziger während eines Aufenthalts an einer Universität in Skandinavien getragen hat. Als er nach Süddeutschland zurückkehrt, führt er den Titel einfach weiter und will ihn am Türschild neben seinem Büro anbringen lassen. Der Klinikchef unterbindet das. Doch nach seinem Wechsel an das Klinikum in Sachsen-Anhalt tritt Schmelzer erneut als Professor auf, wie mehrere Kollegen bezeugen. Und als er ein Jahr später in München seine Praxis eröffnet, taucht er in Zeitungsanzeigen ebenfalls mit dem Titel auf. Dabei hat er zwischen 1998 und 2000 wiederholt Briefe von der skandinavischen Universität erhalten, aus denen hervorgeht, dass seine Gastprofessur beendet ist und er sich nicht weiter Professor dieser Universität nennen darf. Ehemalige Kollegen erstatten Anzeige gegen ihn. Ein Verfahren beginnt, und bald verzichtet Schmelzer darauf, den Titel zu führen. Nach mehreren Jahren stellt die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen in dem Fall wieder ein. Erst im Jahr 2006 wird Schmelzer von einer Universität in Bayern der Professorentitel verliehen.

Die Affäre bringt ihm auch Ärger in seinem Corps ein, dem er als Student beigetreten war. Mehrere Mitglieder bestätigen, dass er überdies den Vorsitzenden angelogen habe. Deshalb sei er »cum infamia«, also »in Schande«, entlassen worden, die Höchststrafe unter Corpsbrüdern, die eigentlich in ewiger Treue zueinander stehen. Robert Schmelzer bestreitet, den Vorsitzenden des Corps angelogen zu haben.

Selbst Menschen, die schlimme Erfahrungen mit Robert Schmelzer gemacht haben, bescheinigen ihm, dass er über eine überaus charmante, gewinnende Seite verfügt. So erleben ihn auch die Beobachter der Hauptverhandlung, die im September 2011 am Landgericht München beginnt: als seriöse, respektable Erscheinung. Angela Schmelzer hinterlässt einen weniger guten Eindruck. Sie ist ein zierlicher, burschikoser Typ, hochintelligent, aber nicht unbedingt mit diplomatischem Geschick gesegnet. Sie »hat das Gericht klar spüren lassen, was sie von dem ganzen Verfahren hält«, erinnert sich ihr Verteidiger. Eine langjährige Freundin, die dem zehntägigen Prozess beiwohnte, sagt heute: »Es wäre sicher hilfreich gewesen, wenn sie etwas devoter aufgetreten wäre.« Vor Gericht wird von Angeklagten Respekt, Zurückhaltung und Einsicht erwartet. Angela Schmelzer tut sich deshalb mit ihrer ablehnenden Haltung keinen Gefallen – wenngleich sie aus ihrer Sicht mehr als berechtigt sein mag: Das Verfahren hat sie sechs Wochen lang unschuldig hinter Gitter gebracht und ihre Familie zerstört.

Dabei fängt die Verhandlung für Angela Schmelzer vielversprechend an: Henning Saß, einer der erfahrensten psychiatrischen Sachverständigen in Deutschland, hat ein Gutachten angefertigt, das ihre Schuldfähigkeit bewertet. Er trat in einigen der spektakulärsten Kriminalfälle der letzten Jahre auf, untersuchte den Mörder von Rudolph Mooshammer, den Doppelmörder von Krailling, den Fußballspieler Breno. In seinem 41-seitigen Bericht über Angela Schmelzer schreibt Saß: »Es entstand der Eindruck eines ernsten, reifen, reflektierten Menschen, der in Schule, Studium und späterer Berufstätigkeit engagiert und verantwortungsvoll war«. Er bezeichnet Angela Schmelzer als »intelligente, gut ausgebildete, wissenschaftlich disziplinierte Akademikerin, die sich im emotional-affektiven Bereich um Beherrschung sowie insgesamt um ein vernunftgetragenes Bewältigen der Lebenssituation und auftretender Konflikte bemüht«. Sie sei eine »körperlich und psychisch gesunde, altersentsprechend entwickelte Frau mit bemerkenswerter Leistungsfähigkeit, guter sozialer Kompetenz und Anerkennung in ihrer Umgebung«.

Während der Beweisaufnahme lösen sich die Anschuldigungen gegen Angela Schmelzer in Luft auf: Die ermittelnde Kriminalbeamtin hat sich zum Beispiel sehr genau die Familienalben der Familie Schmelzer angesehen. Sie fand überall Belege, dass Matthias doch nicht so vereinsamt war, wie die Haushälterin Erika Maierhuber ihn dargestellt hatte, und durchaus noch etwas anderes aß außer Nudeln: Die Fotos zeigen Matthias bei seinem Geburtstag, von Kindern umringt, Matthias auf dem Spielplatz, Matthias mit seiner Freundin Lena, Matthias mit seinem Freund Fabian, Matthias vor einem Teller mit Salami, Matthias, wie er Lachs zum Frühstück oder eine Banane isst. Außerdem hat die Polizistin nachgewiesen, dass viele der Übergriffe, die Maierhuber beobachtet haben will, gar nicht stattgefunden haben können. Aus verschiedenen Unterlagen ließ sich rekonstruieren, dass Angela Schmelzer zur angeblichen Tatzeit ihrem Mann bei Büroarbeiten in der Praxis half. Ihrem Anwalt, dem bekannten Strafverteidiger Steffen Ufer, ist es gelungen, die Glaubwürdigkeit der Kronzeugin vollends zu untergraben: Er fand einen früheren Arbeitgeber von Erika Maierhuber, der vor Gericht bestätigt, dass er sie für sehr unzuverlässig hielt und ihr schließlich wegen eines Vertrauensbruchs fristlos kündigte.

Anzeige