Trotzdem spürt Ufer, dass der Richter nicht gewillt ist, seine Mandantin freizusprechen – als gehe es darum, »an der Frau ein Exempel zu statuieren«. Am letzten Tag der Verhandlung werden zwei Videofilme vorgeführt, die der Vater aufgenommen hat. Sie zeigen den dreijährigen Matthias, wie er an der Brust von Angela Schmelzer herumspielt. Die Mutter, die ihren Sohn weit über das erste Lebensjahr hinaus gestillt hat, hält den Jungen nicht davon ab. Der Richter wertet dieses Verhalten als Delikt »am unteren Rand der Strafbarkeit«. Er deutet dem Anwalt von Angela Schmelzer an, dass er das Verfahren nur einstellen werde, wenn sie eine geringe Schuld einräumt. Ufer rät seiner Mandantin, diesen Weg zu gehen. Angela Schmelzer zeigt sich entrüstet, dass ihr Anwalt und der Richter hinter ihrem Rücken einen Deal ausgehandelt haben. Vor Gericht erklärt sie: »Ich kann diesen Weg der Einstellung nicht gehen, ich gehe dieses Verfahren bis zum Urteil zu Ende. Und wenn mein Verteidiger diesen Weg nicht mitträgt, möge er sein Mandat niederlegen.«

Die Verhandlung wird für 30 Minuten unterbrochen, es kommt zu einem Wortgefecht mit ihrem Verteidiger. Schließlich überzeugt er sie, dass sich das Verfahren, wenn sie jetzt nicht zustimmt, noch über Monate hinziehen werde, Ausgang ungewiss. Angela Schmelzer fühlt sich erpressbar: Seit ihrer Festnahme im März 2010 wohnt ihr Sohn Matthias nicht mehr bei ihr, und solange das Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs gegen sie läuft, wird sich daran nichts ändern. Sie willigt ein und akzeptiert das ausgehandelte Papier, das auch diesen Passus enthält: »Ich verzichte auf Entschädigung für die gegen mich ergriffenen strafprozessualen Maßnahmen, insbesondere auf Haftentschädigung für die erlittene Untersuchungshaft.« Der Justizapparat zwingt sein Opfer, ihn von der Verantwortung für sein haarsträubendes Vorgehen freizusprechen. Aus Sicht von Angela Schmelzer dokumentiert der Einstellungsbeschluss immerhin, dass nach gut zwei Jahren intensiver Ermittlungen wegen sexuellen Missbrauchs nicht mehr als der Vorwurf geblieben ist, dass sie sich von ihrem dreijährigen Sohn einmal an die Brust fassen ließ.

Warum hat ihr Anwalt nicht für einen Freispruch gekämpft? Warum hat er sich nicht in die nächste Instanz geklagt, den Bundesgerichtshof? »Dazu kann man keinem Mandanten guten Gewissens raten«, sagt Steffen Ufer. Seit geraumer Zeit beklagen Strafverteidiger in Süddeutschland, dass die zuständige Kammer, der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, kaum ein Urteil zugunsten des Angeklagten aufhebt. Der Richter, der diese Linie verantwortet, ist Armin Nack. Unter Strafverteidigern heißt er einfach nur Oliver Kahn: der Mann, der alles hält. Deshalb tendieren selbst erfahrene Anwälte wie Steffen Ufer dazu, lieber eine Instanz tiefer einen Deal auszuhandeln. Angela Schmelzer kann nichts für diese Fehlentwicklung, dennoch trägt sie die Konsequenzen: Als Zeichen dafür, dass sie ihre Schuld anerkennt, muss sie 8000 Euro an einen gemeinnützigen Verein überweisen. Und bald wird sich zeigen, dass sie noch einen viel höheren Preis zahlt.

Der Kieler Psychologieprofessor Günter Köhnken führte vor gut zehn Jahren ein Experiment durch, das auf einfache Weise zeigt, was ein Missbrauchsverdacht anrichtet: Den Testpersonen – es handelte sich um Studenten, Eltern, angehende Kinderkrankenschwestern – wurde ein Film über einen Sportlehrer gezeigt, wie er Kindern im Vorschulalter in der Turnstunde Hilfestellung gibt. Die Teilnehmer des Versuchs wurden nach der Vorführung befragt, ob ihnen unsittliche Handlungen des Lehrers aufgefallen seien. Alle verneinten. Köhnken zeigte einer zweiten Gruppe den Film, erklärte aber zuvor, der Lehrer stehe unter Verdacht, Kinder missbraucht zu haben. Aus dieser Gruppe gab nun jeder Zweite an, er habe in dem Film unsittliche Berührungen beobachtet.

Angela Schmelzer steht nicht nur unter Verdacht, ihren Sohn missbraucht zu haben, sie war sechs Wochen in Untersuchungshaft – welche Chance auf ein faires Familienverfahren hat sie? Kurz nach ihrer Entlassung aus der Untersuchungshaft nimmt die Psychologin Gertrud Frenz die Arbeit für das Familiengutachten auf. Es wurde vom Gericht angeordnet, um die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu beurteilen und zu entscheiden, ob der gemeinsame Sohn nach der Trennung seiner Eltern zum Vater oder zur Mutter kommt.

Matthias selbst wurde schon bei der Festnahme seiner Mutter vor die Wahl gestellt: in eine Pflegefamilie oder zum Vater? Er wählte die Pflegefamilie. Vor dem Vater, sagte er später bei mehreren Anhörungen, habe er Angst. Deshalb darf Robert Schmelzer den Jungen vorerst nur unter Aufsicht sehen. Dasselbe gilt für Angela Schmelzer, die unter Missbrauchsverdacht steht. Alle ein, zwei Wochen finden von nun an Treffen statt, mal mit dem Vater, mal mit der Mutter. Die Umgangsbegleiterin Helene Singhammer ist immer mit von der Partie, macht sich Notizen, zuweilen greift sie in den Ablauf der Treffen ein. Sie ist die Wettkampfrichterin eines Duells, bei dem Angela Schmelzer mit einem großen Klotz am Bein startet. Nach dem zweiten Treffen von Matthias und seiner Mutter ist es so gut wie entschieden.

Das geht aus einem Vermerk vom Juli 2010 hervor, den eine Mitarbeiterin des Jugendamts nach einem Gespräch mit der Gutachterin Frenz verfasst hat, die sich wiederum auf die Beobachtungen der Umgangsbegleiterin Singhammer beruft: »Die Mutter sei wegen des Verdachts des sexuellen Missbrauchs verhaftet worden und habe deswegen eingesessen«, heißt es. »Man sollte meinen, dass es einen Eindruck bei ihr hinterlassen habe, aber das Gegenteil sei der Fall gewesen. So habe sie beim Kontakt permanent Matthias auf ihren Schoß ziehen wollen und ihn immer wieder zum Schmusen animiert. Der Junge habe sich regelrecht gottergeben in sein Schicksal gefügt. Die Mutter habe keine Hemmungen, obwohl ihr Missbrauch vorgeworfen wird, sich dementsprechend zurückzuhalten. Sie beschmuse und beschenke ihren Sohn und konfrontiere ihn mit 1000 Sachen, die sie zum Umgang mitgebracht habe. Die Mutter habe keinerlei Gespür für die Bedürfnisse ihres Sohnes, sondern habe ständig von Urlauben erzählt und dass alles bald wieder in Ordnung kommen würde.« Gutachterin, Umgangsbegleiterin und Jugendamt scheinen zu diesem Zeitpunkt bereits zu wissen, was sie von dem Fall zu halten haben: Die Mutter ist unbelehrbar und als Erzieherin von Matthias ungeeignet. Wenige Wochen später fordert das Gericht das Jugendamt und Robert Schmelzer auf, »sich über Möglichkeiten, Zeitablauf und Begleitung eines Überwechselns des Kindes zum Vater abzustimmen und zu beraten«. Die Mutter spielt in den Plänen für die Zukunft von Matthias keine Rolle mehr.

Weitere Beobachtungen aus den Umgangsterminen zwischen Mutter und Sohn liefern die nötige Rechtfertigung: Matthias bohrt in der Nase, und die Mutter sagt nichts – ein Minus für die Mutter. Die Mutter fantasiert mit Matthias über seinen Traum, eine kleine Eisenbahn durch den Heimatort zu bauen, statt ihn darauf hinzuweisen, dass dies unrealistisch ist – weiteres Minus für die Mutter. Die Mutter sagt, dass sie mit Matthias gern das Disneyland in Paris besuchen würde, was ebenfalls unrealistisch ist, solange sie unter Missbrauchsverdacht steht – noch ein Minus für die Mutter. Für Angela Schmelzer sind die Umgangstermine fast noch schlimmer als ihre Untersuchungshaft: Auch hier ist sie eingepfercht auf wenigen Quadratmetern, in einem Siebzigerjahrebau an einer vierspurigen Ausfallstraße im Münchner Westen. Darüberhinaus hat sie eine Aufpasserin, die alles mitschreibt, und wenn Matthias seiner Mutter ins Ohr flüstern will, sofort interveniert: »Geflüstert wird hier nicht!« Wenn Matthias dann zum wiederholten Mal fragt, wann er endlich zu ihr heimkommt, darf ihm Angela Schmelzer keine falschen Hoffnungen machen. Dass von ihr erwartet wird, sie solle an ihren Fehlern arbeiten, die sie bei der Erziehung ihres Sohns gemacht hat, erscheint ihr als befremdlich: welche Fehler? Sie war gerade sechs Wochen zu Unrecht eingesperrt. Seit ihrer Entlassung wohnt ihr neunjähriger Sohn nicht mehr bei ihr, sondern bei einer Familie, die sie nicht kennt. Angela Schmelzer findet, dass andere an der Reihe sind, ihre Fehler einzusehen.

Ende Mai 2011, nach zehn Monaten Arbeit, aber noch vor dem Urteil im Strafverfahren, übergibt Gertrud Frenz dem Familiengericht ihr Gutachten. Sie spricht der Mutter die Erziehungsfähigkeit ab. Neben den Übergriffen wirft sie Angela Schmelzer vor, sie habe ihren Sohn bei den Umgangsterminen teilweise noch selber aus- und angezogen, ihm die Schuhe gebunden, das Essen hergerichtet, und im Allgemeinen »durch ihre überprotektive Haltung seine Autonomieentwicklung maßgeblich behindert«. Ihre Wahrnehmung von Matthias sei völlig verzerrt, seine Probleme – etwa mangelnde Toilettenhygiene, fehlende Disziplin bei den Hausaufgaben – negiere die Mutter weitgehend. Schließlich habe sie Matthias im Trennungsstreit gegen den Vater instrumentalisiert. Wiederholt habe er geäußert, beim Papa sei er sich nie sicher, was der mache, außerdem möge er seine Mama viel lieber. Angela Schmelzer sei es nicht gelungen, ihrem Sohn »einen unproblematischen Kontakt zu seinem Vater zu ermöglichen«. Daher habe Matthias »eine ablehnende und negative Meinung seinem Vater gegenüber entwickelt«, moniert Gertrud Frenz.

Ihr Gutachten ist 258 Seiten dick, sauber gegliedert, am Ende folgt eine ausführliche Liste mit der zitierten Fachliteratur, wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit. »Ein handwerklich weit überdurchschnittliches Gutachten«, sagt der Psychologe Werner Leitner, der sich seit Jahren mit der Qualität solcher Expertisen beschäftigt und das Gutachten im Fall Schmelzer für das SZ-Magazin analysiert hat. Die Arbeit komme zu dem schlüssigen Ergebnis, dass die Mutter den Sohn emotional missbraucht und in der Auseinandersetzung mit dem Vater instrumentalisiert habe. Fachleute sprechen in solchen Fällen vom »Parental Alienation Syndrome«, ein häufig anzutreffendes Phänomen bei Sorgerechtsstreitigkeiten: Der Elternteil, bei dem die Kinder leben, bringt sie gegen den anderen Elternteil auf und verhindert regelmäßige Kontakte, sodass es zur Entfremdung kommt.

Trotzdem hat das Gutachten aus Sicht von Angela Schmelzer und ihrer Anwältin zwei wesentliche Mängel: Es sei – wie das gesamte Familienverfahren – vergiftet durch den Missbrauchsvorwurf und das Strafverfahren. Zudem unterschlage es wesentliche Fakten.

Angela Schmelzer hat im Laufe des Familienverfahrens mehrfach erklärt, wie die Launenhaftigkeit ihres Mannes die Ehe zunehmend belastet habe. Als ihr Mann begonnen habe, auch den Sohn aus heiterem Himmel zu drangsalieren, zu demütigen und angeblich auch zu schlagen, sei ihr bewusst geworden, dass nur noch ein radikaler Schnitt hilft. Im Gutachten spielt der Punkt kaum eine Rolle, vielleicht auch wegen Robert Schmelzers Aussage, seine Frau habe ihrerseits alles unternommen, um ihm das Leben schwerzumachen. Steht hier Aussage gegen Aussage? Die Schilderungen ehemaliger Mitarbeiter aus Robert Schmelzers Praxis sprechen tatsächlich für die Version von Angela Schmelzer. Sie beschreiben ihren früheren Chef als unberechenbar, launisch und cholerisch. »Er hat nur Kommandos gegeben. Er hat einen als ein ›Nichts‹ behandelt«, sagt eine Arzthelferin, die mehr als fünf Jahre bei ihm arbeitete. Eine andere Praxishelferin berichtet, Schmelzer habe sie am Nacken gepackt oder auf die Finger geschlagen, wenn er wütend war. Einmal sei sie im Behandlungszimmer eingesperrt worden, weil sie einem Patienten den Verband falsch angelegt hatte. Robert Schmelzer bestreitet diese Vorwürfe. »Er versteht es, einem Angst einzujagen«, sagt eine andere ehemalige Arzthelferin über Robert Schmelzer. Bei einer weiteren vom SZ-Magazin befragten Zeugin geht die Angst so weit, dass sie nachts um 2.49 Uhr per E-Mail fordert, im Falle der Berichterstattung keinesfalls namentlich oder inhaltlich erwähnt zu werden. Ein früherer Kollege von Robert Schmelzer teilt mit, dass er für ein Gespräch »diesen Herrn betreffend« nicht zur Verfügung stehe und fügt hinzu: »Bitte streichen Sie meinen Namen aus Ihren Unterlagen, vernichten Sie alle Mails, rechnen Sie mit staatsanwaltlichen Ermittlungen und Durchsuchungen!«

Selbst die Frau, mit der Robert Schmelzer vor knapp 20 Jahren verlobt war, ebenfalls Ärztin, weiß von seiner Launenhaftigkeit und Brutalität zu berichten. Sie erinnert sich noch genau an die Verlobungsreise Anfang der Neunzigerjahre: Das Paar ist mit dem Auto unterwegs zur Atlantikküste nahe Bordeaux und beschließt, eine Pause für ein kleines Picknick einzulegen. Die Stimmung ist gut, sie packt Salami und Käse aus, schneidet beides in kleine Stücke. Dabei fällt ihr das Messer aus der Hand. Robert Schmelzer stößt einen Schrei aus: Sie habe das Messer nach ihm geworfen und wolle ihn ermorden. Er lässt sich kaum beruhigen. Am Abend essen die beiden im Restaurant, Schmelzer bestellt sich Austern. Er weiß, dass seine Verlobte keine Austern mag. Trotzdem fordert er sie auf, doch eine zu probieren. Sie will nicht. Schmelzer packt sie an den Haaren, reißt ihren Kopf nach hinten und bedrängt sie, die Auster zu essen. Am nächsten Morgen reist die Frau umgehend ab und beendet die Beziehung. Robert Schmelzer bestreitet diese Darstellung. Er vertrage gar keine Austern und habe seit den Achtzigerjahren keine mehr gegessen, teilt sein Anwalt mit.

Vielleicht war es für Angela Schmelzer doch nicht so einfach, ihrem Sohn Matthias zu einem Vater, der laut der Zeugenaussagen zu solchen Ausbrüchen fähig ist, »einen unproblematischen Kontakt zu ermöglichen«, wie es Gertrud Frenz in ihrem Gutachten fordert.

Ebenso zweifelhaft ist aus Sicht von Angela Schmelzer die Analyse der Gutachterin, die Mutter habe dem Sohn ihre Zärtlichkeiten aufgedrängt und der Sohn sich wehrlos gefügt. Es gebe genug Zeugen, die sie und Matthias schon länger kennen und wüssten, dass dieses Bild verfälscht sei. Tatsächlich finden sich Aussagen dieser Art in der Strafakte: »Ich hatte den Eindruck, dass es sich schon um ein inniges Verhältnis handelt«, sagt eine Arzthelferin, die zwischen 2003 und 2006 in der Praxis von Robert Schmelzer arbeitete, wo auch Mutter und Sohn immer wieder auftauchten. Matthias sei »sehr anhänglich und mutterbezogen« gewesen. »Ich finde, dass beide einen harmonischen Bezug gehabt haben. Sie ist mir als eine fürsorgliche Mama vorgekommen«, erklärt eine Arzthelferin, die 2006 in der Praxis beschäftigt war. »Man merkte einfach, dass seine Mutter für ihn eine Insel der Sicherheit war und er sehr an ihr gehangen hat. Auch suchte er ihre körperliche Nähe. Da war einfach eine Wärme zu spüren zwischen Mutter und Kind«, sagt ein Musiklehrer, der bei den Schmelzers unterrichtete.

Anzeige